12 листопада 2025 року Справа № 915/743/25
м.Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
представника позивача: Войтенкової І.О. (в режимі ВКЗ),
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Антимонопольного комітету України,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Тест»,
про: стягнення пені у розмірі 22600,0 грн, -
09.05.2025 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 09.05.2025 (вх.№7038/25) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Тест» пеню у розмірі 22600,0 грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м.Києві/Солормян.р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025, - справу №915/743/25 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.
Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.06.2025.
09.06.2025 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.07.2025.
Ухвалою суду від 21.07.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2025.
07.08.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 07.08.2025 (вх.№11492/25), в якому повідомлено суд, що представник позивача 25.08.2025 буде перебувати у відпустці, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
25.08.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 13.10.2025.
Ухвалою суду від 13.10.2025 відкладено розгляд справи на 12.11.2025.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 54010, Миколаївська обл., м.Миколаїв, пр-т Центральний, буд.21, офіс 49.
Зазначені вище ухвали суду по даній справі були надіслані судом за адресою місцезнаходження відповідача згідно ЄДР, проте повернулись до суду з відміткою АТ “Укрпошта» - “адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
За таких обставин враховуючі приписи п.5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Також судом 13.10.2025 у відповідності до ч.4 ст.122 ГПК України було здійснено опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (http://www.reyestr.court.gov.ua/), яким повідомлено відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи, що призначено судове засідання у даній справі на 12.11.2025 о 13:00.
Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.
Відповідач у судове засідання 12.11.2025 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні 12.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
У судовому засіданні 12.11.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет, позивач у справі) за розглядом матеріалів справи №126-26.13/199-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Смарт Тест» (надалі - відповідач у справі) було прийнято рішення від 09.07.2024 №15-р/тк (надалі - Рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Смарт Тест» вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 01.09.2021 №126-29/06-12846 у встановлений ним строк.
За вказане порушення в п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Смарт Тест» штраф у розмірі 22600,0 грн.
Копію Рішення було направлено на юридичну адресу відповідача супровідним листом від 16.07.2024 за №126-29.3/05-6923е, який не вручено відповідачу і повернуто за зворотньою адресою відправника з позначкою “за закінченням терміну зберігання», про що свідчить поштове відправлення №0303516453829.
Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України “Урядовий кур'єр» від 01.11.2024 №222 (7882).
Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 11.11.2024.
Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 13.01.2025 (оскільки 11.01.2025 та 12.01.2025 припадає на неробочі дні).
Відповідач вказане Рішення до господарського суду не оскаржував.
Позивач вказує, що на теперішній час Рішення №15-р/тк від 09.07.2024 є чинним та обов'язковим до виконання.
Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням №15-р/тк, а також позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №15-р/тк.
Позивач стверджує, що штраф відповідачем не було сплачено в строки, визначені Законом України “Про захист економічної конкуренції», та станом на день подання позову у позивача відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу.
Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції», позивачем була нарахована пеня у сумі 27120,0 грн за 80 днів прострочення, яка обмежена сумою штрафу та становить 22600,0 грн.
Станом на дату подання позову, 22600,0 грн штраф відповідачем не сплачено, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 22600,0 грн.
На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» та ст.22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи №126-26.13/199-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Смарт Тест» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким накладено на відповідача штраф у загальному розмірі 22600,0 грн.
Копію Рішення було направлено на юридичну адресу відповідача супровідним листом від 16.07.2024 за №126-29.3/05-6923е, який не вручено відповідачу і повернуто за зворотньою адресою відправника з позначкою “за закінченням терміну зберігання», про що свідчить поштове відправлення №0303516453829.
Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України “Голос України», газета Кабінету Міністрів України “Урядовий кур'єр», “Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України “Урядовий кур'єр» від 01.11.2024 №222 (7882).
Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 11.11.2024.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Відповідачем доказів оскарження рішення адміністративної колегії у судовому порядку суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
У відповідності до ч.13 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Отже, штраф, накладений Рішенням №15-р/тк, на ТОВ “Старт Тест», підлягав сплаті до 13.01.2025 (включно), оскільки 11.01.2025 та 12.01.2025 припадають на неробочі дні. Нарахування пені починається з 14.01.2025.
Згідно ч.8 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
У відповідності до ч.9 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Позивач вказує, що ним було виданого наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред'явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.
Станом на день звернення подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням №15-р/тк.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Так як, відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 22600,0 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 14.01.2025 по 03.04.2025 включно (80дн.).
Розмір нарахованої пені становить 27120,0 грн (22600,0 грн х 1,5% х 80дн.).
Враховуючи, що згідно положень ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач обмежив розмір стягуваної з відповідача пені до 22600,0 грн.
Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання Рішення АМКУ відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Тест» (54010, Миколаївська обл., м.Миколаїв, пр-т Центральний, буд.21, офіс 49, код ЄДРПОУ 43412598) у дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м.Києві/Солормян.р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) пеню у розмірі 22600,0 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Тест» (54010, Миколаївська обл., м.Миколаїв, пр-т Центральний, буд.21, офіс 49, код ЄДРПОУ 43412598) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, код ЄДРПОУ 00032767) 2422,40 грн судового збору.
Рішення суду, у відповідності до ст. 241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено 01.12.25.
Суддя М.В.Мавродієва