про залишення апеляційної скарги без руху
02 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/3877/25
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Білоусова Я.О.
розглянувши апеляційну скаргу Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№2424 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Рильовою В.В., ухвалу підписано 03.11.2025) у справі №922/3877/25
за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави
до 1) Харківської міської ради, м.Харків,
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
3) Фізичної особи-підприємця Луніної Вікторії Олексіївни, м. Харків,
про визнання недійсним договору та повернення майна,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3877/25 у задоволенні заяви Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про забезпечення позову (вх.№3877 від 30.10.2025) - відмовлено.
Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3877/25 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову задовольнити; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 625196363101, а саме - нежитлові приміщення підвальної частини №30-4, 30-5, 30-7, 30-8, 30-9 загальною площею 50,5 кв.м.; об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 977810663101, а саме - одну другу частину нежитлового приміщення 1-го поверху №30-1 загальною площею 5,2 кв.м; та об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 977846663101, а саме 30/100 часток у праві власності на одну другу частину нежитлового приміщення 1-го поверху №І площею 0,6 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м., що розташовані в житловому будинку літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 52 (к.н. вул.Халтуріна) із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном; судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за відповідними реквізитами.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3877/25, необхідні для розгляду скарги.
27.11.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3877/25.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскаржувана ухвала постановлена судом 03.11.2025, ухвалу підписано 03.11.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 13.11.2025.
Однак Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся з апеляційною скаргою 14.11.2025, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, і останній не просить його поновити.
За текстом апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувану ухвалу доставлено до електронного кабінету окружної прокуратури у підсистемі «Електронний суд» 04.11.2025, отже десятий день строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3877/25 спливає 14.11.2025. Враховуючи, що дана апеляційна скарга подається 14.11.2025, то строк на апеляційне оскарження не пропущений.
В той же час, суд зазначає, що ч.ч.2,3 ст.256 ГПК України застосовується у разі, якщо учасником справи подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, чого Керівником Салтівської окружної прокуратури міста Харкова зроблено не було.
Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.
Враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3877/25, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№2424 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3877/25 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Я.О. Білоусова