вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" грудня 2025 р. Справа№873/72/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.12.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна»
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
у третейській справі №42/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс»
про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання
Товариство з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» (далі - позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» (далі - відповідач) про стягнення 235 280, 09 грн заборгованості, 39 817, 14 грн пені, 50 805, 81 грн 36% річних, 47 056, 01 грн штрафу та 20 963, 00 грн інфляційних втрат на підставі договору поставки №П127/2024 від 08.08.2024, а також витрат пов'язаних зі сплатою третейського збору у розмірі 4 340, 00 грн.
Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» рішенням від 30.05.2025 у третейській справі №42/25 позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» за договором поставки №П127/2024 від 08.08.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 393 922, 05 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» третейський збір у сумі 4 340, 00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025, вказану заяву передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., із присвоєнням номеру судової справи №873/72/25.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.06.2025 (суддя Владимиренко С.В.) прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25. Розгляд справи №873/72/25 призначив в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 25.06.2025 о 12 год. 20 хв.
Зобов'язав Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду:
- належним чином засвідчену копію Регламенту Третейського суду;
- матеріали третейської справи №42/25.
13.06.2025 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» сформовано та подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про зупинення провадження у справі №873/72/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25 до набрання законної сили рішенням у справі №873/73/25.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» про зупинення провадження у справі №873/72/25 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В.
Північним апеляційним господарським судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №42/25.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №42/25 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., із присвоєнням номеру судової справи №873/73/25.
Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №42/25, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та ухвалою від 12.06.2025 прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №42/25; розгляд справи №873/73/25 призначив в судовому засіданні на 25.06.2025 о 12 год. 10 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №6.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.06.2025 зупинив провадження у справі №873/72/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25 до набрання законної сили рішенням у справі №873/73/25.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.06.2025 у справі №873/73/25 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25.
Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 04.11.2025 у справі №873/73/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» залишив без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №873/73/25 залишив без змін.
Матеріали справи №873/73/25 повернулись з Верховного суду до Північного апеляційного господарського суду 20.11.2025.
Північний апеляційний господарський суд, враховуючи те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №873/73/25 набрала законної сили 04.11.2025, ухвалою від 24.11.2025 (суддя Владимиренко С.В.) поновив провадження у справі №873/72/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25. Призначив судове засідання в режимі відеоконференції у справі №873/72/25 на 02.12.2025 о 13 год. 30 хв.
02.12.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» підтримав вимоги та доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» у судове засідання призначене на 02.12.2025 свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
За приписами частини 1 статті 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», є наказ.
Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містяться в частині 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди».
Відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов'язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів третейської справи №42/25 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з оплати вартості поставленого позивачем товару на суму 235 290, 09 грн з відповідним нарахованням 39 817, 14 грн пені, 50 805, 81 грн 36% річних, 47 056, 01 грн штрафу та 20 963, 00 грн інфляційних втрат за договором поставки №П127/2024 від 08.08.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» (Постачальник/Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» (Покупець), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця насіння, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Умовами п. 12.2 Договору поставки №П127/2024 від 08.08.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» (Постачальник/Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» (Покупець), погоджено передачу всіх спорів, що виникають при виконанні цього договору на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент).
Склад третейського суду сформовано на підставі розпорядження Голови третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 12.05.2025 №42/25 відповідно частини 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу».
Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25 не скасовано компетентним судом; ця справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25 станом на момент звернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.
За наведених обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25.
Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.
Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25 задовольнити.
2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25 видати накази такого змісту:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» (код ЄДРПОУ 35314117, 39500, Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Комарова, буд.4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» (код ЄДРПОУ 44048188, 02132, м. Київ, Дніпровська Набережна, буд. 26-Ж, оф. 29-32) за Договором поставки №П127/2024 від 08.08.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 393 922 (триста дев?яносто три тисячі дев?ятсот двадцять дві) гривні 05 копійок.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» (код ЄДРПОУ 35314117, 39500, Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Комарова, буд.4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» (код ЄДРПОУ 44048188, 02132, м. Київ, Дніпровська Набережна, буд. 26-Ж, оф. 29-32) третейський збір у сумі 4 340,00 (чотири тисячі триста сорок) гривень.».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» (код ЄДРПОУ 35314117, 39500, Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Комарова, буд.4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» (код ЄДРПОУ 44048188, 02132, м. Київ, Дніпровська Набережна, буд. 26-Ж, оф. 29-32) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.
4. Матеріали третейської справи №42/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу».
Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена та підписана - 02.12.2025.
Суддя С.В. Владимиренко