вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" грудня 2025 р. Справа№ 911/699/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Сітайло Л.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс"
на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2025 (повне рішення складено 10.11.2025)
у справі №911/699/25 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Том Інжиніринг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс"
за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області
про стягнення 9 329 454,02 грн
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2025 по справі №911/699/25 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Том Інжиніринг" 8 167 289, 08 грн основного боргу, 959 778, 30 грн інфляційних втрат, 192 211, 00 грн 3 % річних, 8 167, 29 грн неустойки, 111 929, 35 грн судового збору та 80 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" 28.11.2025 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2025 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Том Інжиніринг" в задоволенні позову.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2025 у справі №911/699/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги, через систему "Електронний суд", на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2025 у справі №911/699/25: 167 930,17 грн (9 329 454,02 грн *1.5%*150%*0,8).
Апелянт не надав до апеляційної скарги докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 167 930,17 грн.
Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2025 у справі №911/699/25 - залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали через систему "Електронний суд", особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 167 930,17 грн.
3. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
Суддя Л.Г. Сітайло