Ухвала від 28.11.2025 по справі 991/2242/21

Справа № 991/2242/21

Номер провадження 1-кп/991/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2025 року у межах об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за № 52021000000000013 та 09 травня 2022 року за 52022000000000094, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краматорськ Донецької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 25 листопада 2025 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_9 стверджував, що в мотивувальній частині зазначеного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 було допущено описку, позаяк у своєму клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів він порушував питання про надання такого доступу до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014080000000052, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , як помилково зазначено в ухвалі суду.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Сторона захисту висловила консолідовану позицію, якою підтримала заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 з наведених у ній мотивів.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 просила вирішити питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2025 року на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви та висновки суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши заяву та надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

3.2. Правове регулювання

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово або вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

3.3. Обставини, встановлені судом

03 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20 жовтня 2025 року у задоволенні цього клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 було відмовлено.

Так, зі змісту окресленої ухвали вбачається, що судом у п. 1.2., п. 3.3.2. використане формулювання «ГУ ДФС у Запорізькій області», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Таким чином, суд (1) розглядав клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, (2) дійсно допустив технічну описку, зазначивши « ІНФОРМАЦІЯ_5 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Описка, якої припустилась колегія суддів у судовому рішенні, має бути виправлена. Водночас, колегія суддів зауважує, що допущена описка є технічною та жодним чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Прикметно, що попри той факт, що листи, які надходили захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_9 , а також на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , підписані головою (членом) Комісії з реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_5 , а у реквізитах цих листів (бланках) зазначено ІНФОРМАЦІЯ_5 (орган відповіді).

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , - задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року, замінивши у п. 1.2. , п. 3.3.2. « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на «Комісія з реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_5 » (у відповідних відмінках).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3