СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/27787/25 пр. № 3/759/8903/25
02 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 06 листопада 2025 року, близько 01 год. 30 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом «СКАНІЯ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «КРОНЕ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Миру, 19 в порушення вимог п.п. 2.3а Правил дорожнього руху (далі Правил) перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відкрилась задня дверка напівпричіпа та вдарилась об рампу, в результаті чого, напівпричіп отримав механічні пошкодження, а саме права задня дверка.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 06 листопада 2025 року за наведених вище обставин керував автомобілем «СКАНІЯ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «КРОНЕ» д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, при русі заднім ходом зіскочив фіксатор дверей, які відкрившись вдарились об рампу.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.
Згідно з вимогами п.п. 2.3а Правил водій перед виїздом повинен перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, його щире каяття, а також враховує характер правопорушення, яке не було значним (стороннім особам шкоди не завдано), дані про його особу, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК