Справа № 643/21072/25
Провадження № 1-кс/643/6753/25
02.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника Міністерства юстиції України, на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 04.12.2024 про закриття кримінального провадження № 62022170020000102 від 14.02.2022 за ч. 1 ст. 367 КК України, -
установив:
ОСОБА_3 , представник Міністерства юстиції України, звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 04.12.2024 про закриття кримінального провадження № 62022170020000102 від 14.02.2022 за ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування скарги заявниця зазначила, що вказане кримінальне провадження розпочато за фактом ймовірного вчинення службовими особами державних установ виконання покарань, спеціалізованої туберкульозної лікарні при Жовтневій ВК № 17, працівниками прокуратури Харківської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в результаті чого Державному бюджету України завдано збитків внаслідок виплати відшкодування в розмірі 233027,78 грн (еквівалент 7750 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ільченко проти України».
Листом від 07.11.2025 на адресу Міністерства юстиції України скеровано постанову слідчого від 04.12.2024 про закриття вказаного кримінального провадження. Вказаний лист та постанова про закриття кримінального провадження отримані адресатом 25.11.2025.
Заявниця зазначає, що в оскаржуваній постанові слідчий однобічно викладає фактичні обставини, які пов'язані з фактом ненадання належної медичної допомоги ОСОБА_5 під час тримання останнього під вартою, посилаючись на показання медичних працівників та працівників установ виконання покарань, натомість не надає оцінки обставинам, встановленим Європейським судом з прав людини та викладеним у відповідному рішенні, повністю ігноруючи їх.
Заявниця просить поновити строк для звернення до суду, так як про існування постанови про закриття кримінального провадження Міністерству юстиції України стало відомо з листа ТУ ДБР від 07.11.2025, який надійшов до міністерства 25.11.2025 та скасувати оскаржувану постанову.
У судове засідання від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просить розглянути скаргу та задовольнити у свою відсутність.
Представники органу досудового розслідування чи прокуратури до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення судового засідання не надіслали, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив таке: Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022170020000102 від 14.02.2022 за ч. 1 ст. 367 КК України, підставою для початку якого слугувала заява Міністерства юстиції України про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, службовими особами державних установ виконання покарань, спеціалізованої туберкульозної лікарні при Жовтневій ВК № 17, прокуратури Харківської області відносно громадянина України ОСОБА_5 , в результаті чого Державному бюджету України завдано збитків внаслідок виплати відшкодування в розмірі 233027,78 грн (еквівалент 7750 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ільченко проти України».
Матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано, що унеможливлює перевірку відомостей, викладених у скарзі шляхом їх співставлення з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, відомості про які зафіксовані у відповідних процесуальних документах. Разом з тим аналіз доданих до скарги матеріалів дає підстави для висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 62022170020000102 від 14.02.2022 за ч. 1 ст. 367 КК України є передчасною, такою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і підлягає скасуванню.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування не встановлено всіх обов'язкових ознак об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зокрема невиконання або неналежного виконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них працівниками установ виконання покарань Харківської та Дніпропетровської областей.
При цьому досліджуючи й надаючи оцінку зібраним доказам: матеріалам службової перевірки за фактом ненадання достатньої медичної допомоги ОСОБА_5 , показанням свідків - медичних працівників, тощо слідчий не оцінює обставини, встановлені рішенням Європейського суду з прав людини у справі « ОСОБА_5 проти України» у їх взаємозв'язку з доказами, на які посилається в оскаржуваній постанові.
Отже, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не надав оцінки фактам, які встановлені Європейським судом з прав людини, що на думку слідчого судді свідчить про недостатню вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, її однобічність та передчасність.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зазначених норм слідчим не дотримано, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним та повним, а постанову про закриття кримінального провадження законною, отже вона має бути скасована, а досудове розслідування поновлене.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , представника Міністерства юстиції України, на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 04.12.2024 про закриття кримінального провадження № 62022170020000102 від 14.02.2022 за ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1