Номер провадження 1-кп/641/230/2025 Справа № 641/6911/23
02 грудня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202120540000186 від 01.02.2021 року, № 12023221190000068 від 18.01.2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, відомості про перебування на військовому обліку відсутні, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 26.11.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 22.08.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
3) 13.09.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
4) 31.08.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 місяців арешту;
5) 06.02.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останній раз 06.02.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 01.02.2021 приблизно о 09.15, перебуваючи у приміщені аптеки (ФОП ОСОБА_7 ) за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи, в присутності працівника вказаної аптеки ОСОБА_8 , відчинив дверцята (хвіртку) зони касового контролю, якою відгороджується зала для відвідувачів від робочого місця провізора, пройшов до касового апарату, з якого взяв грошові кошти у розмірі 300 гривень, тим самим проник до сховища.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 взяв вказані грошові кошти, тим самим відкрито заволодів ними, утримуючи їх при собі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав. Пояснив, що 09.04.2020 року він звільнився з місць позбавлення волі та цивільна дружина влаштувала його на роботу на ринок «Барабашово». Взимку 2021 року він гуляв надворі з собакою, де до нього підійшли працівники поліції та повідомили йому, що він пограбував аптеку, та це зафіксовано на відео. ОСОБА_6 заперечував, та вказав, що він нікого не грабував. Поліцейські пред'явили йому відео з камер спостереження аптеки, однак на тому відео чоловік у масці та капюшоні, а тому неможливо встановити його особу. На впізнанні йому навмисно надали табличку з номером 3, і цей же номер назвала провізор, яка здійснювала впізнання чоловіка, що пограбував аптеку.
Попри невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та завідуючею аптекою за адресою: АДРЕСА_2 . У 2021 році режим роботи аптеки було встановлено з 08:00 год. до 20:00 год. В аптеці працює один фармацевт (провізор), і ще могла перебувати потерпіла. В аптеці розташована одна камера відеоспостереження. Камера відеоспостереження спрямована на зону розташування покупця, зону касового апарату не видно. 01.02.2021 року зранку потерпіла була відсутня на роботі. Від провізора отримала повідомлення, що аптеку пограбували. ОСОБА_7 відразу приїхала до аптеки, де вже перебували працівників поліції та охорона. Замок на дверях у прикасову зону був зламаний, замок у ящику для банкнот у касі був також зламаний. У касі була недоїмка від 200 до 300 грн., деякі купюри застрягли у касовому ящику, і тому грабіжник не зміг забрати всі грошові кошти.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона тривалий час працює провізором у аптеці за адресою: АДРЕСА_2 . 01.02.2021 року в період часу з 08:00 до 09:30 в аптеку зайшов чоловік в масці (період коронавірусу), замовив лікарські препарати та почав перевіряти свої кишені у пошуках грошей. Після цього він раптово вибив двері між провізором та торгівельним залом аптеки, забіг всередину та почав шукати касу з грошовими коштами. ОСОБА_8 намагалась дотягнутись до кнопки «Тривога» та схватила чоловіка за рукав одягненої на ньому куртки. Свідок натиснула на кнопку сигналізації «Тривога», чоловік в масці зрозумів це та вибіг з аптеки. Все це відбувалось досить швидко. Потім приїхала охорона, разом на місце пригоди вони викликали поліцію.
Фактичними даними, встановленими судом при дослідженні у судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої у приміщенні аптеки за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до яких 01.02.2021 року о 09:15-09:20 до приміщення заходить особа чоловічої статури у чорній куртці, сірих штанях та чорних ботинках. На голові особи одягнуто сірий капюшон, на обличчі - медична маска. Чоловік замовляє лікарські препарати, провізор називає йому ціну, чоловік перевіряє свої кишені, потім зникає з поля зору камери, однак знаходиться у аптеці, на записі чутно шум. В цей момент провізор вигукує: «Що Ви робите? Що Ви робите?» Чутно шум від падіння, чоловік спішно виходить з приміщення аптеки.
Фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 01.02.2021 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме поряд із під'їздом № 1 із лицьової сторони будинку розташована аптека "ФОП ОСОБА_9 ". Вхідні двері до аптеки із дерева, вхідні двері до аптеки без пошкоджень. Заходячи до аптеки праворуч розташований стелаж із дерева та скляними дверцятами, у яких розташовані ліки. Шафа без пошкоджень. Прямо на відстані від вхідної двері на 2 м розташована шафа із ліками, яка не пошкоджена. Ліворуч від шафи поряд із стіною, між двома шафами розташовані навесні дверцята, які відчинені. Дверцята зачиняються та відчиняються на металевий засув. Проходячи за центральну шафу, яка також слугує і місцем для видачі товару, праворуч на підлозі лежить касовий ящик та касова шухляда, вироблена із металу чорного кольору у відкритому стані, у грошових комірчинах гроші відсутні та частина ящика, яка вироблена із пластику, розбита. Також поряд із касовою шухлядою на підлозі розкидані грошові купюри різним номіналом від 20 гривень. У цьому ж приміщенні праворуч та ліворуч розташовані ящики та шафи, вироблені із дерева та дверцятами із скла. Усі шафи цілі та без пошкоджень. Також ліворуч понад стінкою розташований стіл з документацією. В ході огляду виявлено та вилучено змив із касової шухляди на марлевий тампон, другий із касового ящику на марлевий тампон.
Фактичними даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 04.02.2021 року та відеозаписом цієї слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала чоловіка, який 01.02.2021 року в аптеці за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів грошовими коштами з касового апарату, ним виявився чоловік, який розташовується під № 3, тобто ОСОБА_6 . ОСОБА_8 пояснила, що впізнає особу, за загальними рисами, очей, брів, голосу та статури.
Фактичними даними, що містяться у протоколі огляду речей від 02.02.2021 року, відповідно до якого встановлено, що під час огляду в приміщенні службового кабінету № 88 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, перебуває громадянин, який представився як ОСОБА_6 , який одягнутий в чоловічі спортивні штани сірого кольору, з наліпкою біля лівого переднього карману знака "Nike" білого кольору, чоловічу спортивну кофту, чорного кольору з капюшоном сірого кольору, мається вертикальний напис та спині, білого кольору з полосою "Puma" та з лівої сторони спереду, мається значок "Puma" білого кольору, чоловічі чоботи чорного кольору 42 розміру, на підошві мається напис "Rabben", чоловіча куртка чорного кольору, на внутрішній стороні мається наліпка червоного кольору з написом "Snow Bears" на лівому рукаві, зверху мається наліпка круглої форми з написом "Snow Bears" з капюшоном.
Фактичними даними, що містяться у заяві ОСОБА_3 від 02.02.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції свої особисті речі, а саме: чоловічі чоботи 42 розміру, чорна кофта з капюшоном фірми " Puma", чоловічі штани спортивні, чоловіча зимова куртка чорного кольору.
Фактичними даними, що містяться у протоколі пред'явлення речей для впізнання від 04.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала куртку чоловіка, який заволодів грошовими коштами з касового апарата в аптеці, за адресою: АДРЕСА_2 , нею виявилась куртка під № 1, а саме куртка "Snow Bears". ОСОБА_8 пояснила, що впізнає куртку по зовнішньому вигляду куртки та на дотик.
Фактичними даними, що містяться в протоколі огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 03.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_10 (з урахуванням постанови про виправлення від 12.04.2021 року), відповідно до якого на огляд речових доказів представлено компакт-диск DVD-R, який упакований у паперовий конверт білого кольору. У ході перегляду інформації, наявної на даному компакт-диску, на персональному комп'ютері слідчого, встановлено, що на диску містяться відеофайли з назвою « 1», «2», та «програвач» за допомогою якого відбувається відеозапис. В першій папці, що має назву «програвач» міститься файл за допомогою якого він відкривається, а саме Player для відео файлів. При відкритті відео файлу «1» відтворюється відеозапис, який охоплює приміщення аптеки ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого заходить чоловік, на вигляд 32-35 років, середнього зросту, одягнений в чоловічу зимову чорну куртку, спортивні штани сірого кольору, чоловічі зимові чоботи чорного кольору, одягнений на голову капюшон сірого кольору. На стіні вказаного приміщення знаходиться годинник, який показує час 09.15. Вказаний чоловік підходить до каси, робить замовлення товару, та через деякий час чутно, як касир кричить: «Что вы делаете?», також чути конфлікт між працівницею магазину та вказаним чоловіком, після чого вказаний чоловік виходить з приміщення зазначеної аптеки. При перегляді вказаних відеозаписів ОСОБА_10 пояснила, що на даних відеозаписах впізнає свого знайомого на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона знайома 15 років. Впізнає за зовнішніми рисами, а саме: обличчя, статура, одяг, а також по його голосу, який чутно на зазначеному відеозаписі.
Фактичними даними, що містяться в протоколі огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 25.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого на огляд речових доказів представлено компакт-диск DVD-R, який упакований у паперовий конверт білого кольору. У ході перегляду інформації, наявної на даному компакт-диску, на персональному комп'ютері слідчого, встановлено, що на диску містяться відеофайли з назвою « 1», «2», та «програвач» за допомогою якого відбувається відеозапис. В першій папці, що має назву програвач міститься файл, за допомогою якого він відкривається, а саме Player для відео файлів. При відкритті відео файлу «1» відтворюється відеозапис, який охоплює приміщення аптеки ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого заходить чоловік, на вигляд 32-35 років, середнього зросту, одягнений в чоловічу зимову чорну куртку, спортивні штани чорного кольору, чоловічі зимові чоботи чорного кольору, одягнений на голову капюшон сірого кольору. На стіні вказаного приміщення знаходиться годинник, який показує час 09.15. Вказаний чоловік підходить до каси, робить замовлення товару, та через деякий час чутно, як касир кричить: «Что вы делаете?», також чути конфлікт між працівницею магазину та вказаним чоловіком, після чого вказаний чоловік виходить з приміщення зазначеної аптеки. При перегляді вказаних відеозаписів ОСОБА_11 пояснив, що на даних відеозаписах впізнає свого знайомого на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він знайомий 18 років, останній раз бачились та спілкувались два дні тому. Впізнає за зовнішніми рисами, а саме: обличчя, статура, одяг, а також по його голосу, який чутно на зазначеному відеозаписі.
Фактичними даними, що містяться в протоколі огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 03.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_12 (з урахуванням постанови про виправлення від 12.04.2021 року), відповідно до якого на огляд речових доказів представлено компакт-диск DVD-R, який упакований у паперовий конверт білого кольору. У ході перегляду інформації, наявної на даному компакт-диску, на персональному комп'ютері слідчого, встановлено наступне, що на диску містяться відеофайли з назвою « 1», «2», та «програвач» за допомогою якого відбувається відеозапис. В першій папці, що має назву «програвач» міститься файл, за допомогою якого він відкривається, а саме Player для відео файлів. При відкритті відео файлу «1» відтворюється відеозапис, який охоплює приміщення аптеки ФОП ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до якого, заходить чоловік, на вигляд 32-35 років, середнього зросту, одягнений в чоловічу зимову чорну куртку, спортивні штани сірого кольору, чоловічі зимові чоботи чорного кольору, одягнений на голову капюшон сірого кольору. На стіні вказаного приміщення знаходиться годинник, на якому вбачається 09.15 година. Вказаний чоловік підходить до каси, робить замовлення товару, та через деякий час чутно, як касир кричить: «Что вы делаете?», також чути конфлікт між працівницею магазину та вказаним чоловіком, після чого вказаний чоловік виходить з приміщення зазначеної аптеки. При перегляді вказаних відеозаписів ОСОБА_12 пояснив, що на даних відеозаписах впізнає свого знайомого на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він знайомий 20 років, останній раз бачились та спілкувались два тижні тому. Впізнає за зовнішніми рисами, а саме: обличчя, статура, одяг, а також по його голосу, який чутно на зазначеному відеозаписі.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що під час проведення від 04.02.2021 року за його участі слідчої дії - пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , йому навмисно надали табличку з № 3, яку і назвала ОСОБА_8 , спростовуються відомостями протоколу від 04.02.2021 року, відповідно до якого такі зауваження до протоколу не заносились. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що вона дуже гарно запам'ятала риси обличчя особи, оскільки після того, як він ввірвався до касової зони, вона перебувала з ним дуже близько. Впізнання особи проходило через три дні після пограбування, а тому на час впізнання вона ще чітко пам'ятала того чоловіка.
При цьому суд критично оцінює дані, отримані під час дослідження відеозапису ділянки дороги (час запису 01.02.2021 року о 09:03), оскільки з нього неможливо встановити прив'язку до місцевості та будь-яким чином ідентифікувати осіб.
Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживала разом з ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 . Обвинувачений офіційно не працював, були підробітки. Свідок була офіційно працевлаштована та отримувала заробітну плату, вони з ОСОБА_14 вели спільний бюджет. Також зазначає, що обвинувачений вживав наркотичні засоби. 01.02.2021 року вона пішла з дому на роботу о 05:40 год., ОСОБА_6 на той час спав вдома. Потім вона прийшла додому о 10:30 год., ОСОБА_6 все ще спав вдома. Цього ж дня о 16:00 год. вона повернулась на роботу, де до неї приїхали слідчі та стали розпитувати стосовно ОСОБА_3 . Суд зазначає, що свідок була відсутня вдома 01.02.2021 року в період вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_15 , а тому і не могла достеменно знати, чи перебував у цей час вдома і ОСОБА_6 .
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за епізодом від 01.02.2021 року за ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною.
Крім того, ОСОБА_15 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 17.01.2023 в період часу з 12.00 по 14.02 таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_16 грошові кошти на загальну суму 7906,40 грн., які витратив на власні потреби, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що 17.01.2023 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 отримав належну ОСОБА_16 банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , в аптеці « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_6 здійснив дві транзакції оплати за товар на суму 252,00 грн., та 252,50 грн., з рахунку ОСОБА_16 № НОМЕР_2 через банківський термінал ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », a банківську картку № НОМЕР_1 залишив собі. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за аналогічною схемою, неодноразово здійснював такі операції шляхом розрахунку за товар, а саме: 17.01.2023 в період часу з 12.10 год., по 13.42 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », через банківський термінал ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив тринадцять транзакцій сплати за товар на суму 464,00 грн., 469,80 грн., 480,00 грн., 480,00 грн., 480,00 грн., 480,00 грн., 480,00 грн., 438,00 грн., 453,80 грн., 485,40 грн., 419,50 грн., 495,50 грн., та 462,00 грн.; 17.01.2023 в період часу з 13.49 год., по 13.51 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », через банківський термінал ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив дві транзакції сплати за товар на суму 385,00 грн., та 480,00 грн.; 17.01.2023 в період часу з 14.00 год., по 14.02 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , в приміщенні магазину, через банківський термінал ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив дві транзакції сплати за товар на суму 400,00 грн. та 468,00 грн.
В п. 25 рішення Європейського суду з прав людини "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року зазначено, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі п. 2 статті 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України не визнав. Пояснив суду, що взимку 2023 року на ринку біля лікарні № 22 у м. Харкові він зустрів своїх знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 й попросив у них надати йому фінансову допомогу. Вони відповіли, що готівкових коштів у них немає, однак запропонували йому взяти банківську картку і сказали, що він за допомогою картки може купити собі цигарки. Обвинувачений зазначив, що ОСОБА_18 був військовим, ОСОБА_6 знав, що у нього є гроші, він і раніше брав банківську картку у ОСОБА_18 , оскільки той допомагав йому матеріально. ОСОБА_6 взяв банківську картку, пішов до найближчого магазину, де 2 рази розрахувався банківською карткою за цигарки, потім картку віддав ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Про крадіжку барсетки і банківської картки він нічого не знав. Працівники поліції прийшли до нього через 2 місяці після зняття коштів і сказали, що ОСОБА_20 звинувачує його у крадіжці банківської картки. 17.01.2023 року він дійсно зустрічався зранку з ОСОБА_21 , останній був у нього вдома, пили чай, однак про знайдену барсетку ОСОБА_22 нічого не казав.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що у січні 2023 року він оформив банківську картку у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », картка не була активована, він зберігав її разом з документами. Вказаною карткою користувалась його знайома ОСОБА_23 , у банку їй було надано на це дозвіл. Через декілька днів він їхав на автомобілі до м. Дніпро, йому почали приходити з банку смс-повідомлення про зняття коштів з картки. ОСОБА_16 огли доїхав до м. Дніпро, зателефонував ОСОБА_24 та спитав, чому вона знімає кошти, на що остання відповіла, що вона не знімала кошти. Отже, ні він, ні ОСОБА_24 кошти не знімали. Знімались невеликі суми до 500 грн., що не потребує введення пін-коду. Про ці обставини ОСОБА_24 написала заяву в поліцію.
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснила, що вона оформляла термінали (засіб безконтактної оплати) на кіоски, в тому числі на кіоск, який розташований на АДРЕСА_8 . Її речі та документи перебували в припаркованому поряд автомобілі, автомобіль був відчинений. Наступного дня їй зателефонували з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб вона повідомила додаткові реквізити картки, свідок стала шукати банківську картку, виявила, що немає візитниці з документами та картками, а саме були відсутні три її картки та одна картка ОСОБА_16 . Цього ж дня вона зателефонувала до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та заблокувала свої картки. Картку ОСОБА_16 заблокувати не змогла. Наступного дня, 11.01.2023 року, вона разом з ОСОБА_26 пішли до відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб заблокувати картки, де їм повідомили, що блокувати картку ОСОБА_16 немає необхідності. 17.01.2023 року свідку зателефонував ОСОБА_16 та спитав, чому вона знімає кошти з його банківської картки, на що свідок відповіла, що вона кошти не знімала та порадила йому заблокувати картку. Обставини зникнення банківської картки їй не відомі.
Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2023 року йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що він перебуває в відділі поліції та йому потрібна допомога. ОСОБА_27 прийшов до відділу поліції, де слідчі стали запитувати, чи давав він ОСОБА_15 банківську картку, на що останній відповів, що ніякої банківської картки ОСОБА_15 він не давав. Додатково свідок пояснив, що взимку 2023 року зранку він йшов по вулиці і знайшов на лавці на тролейбусній зупинці по пр-ту. П. Григоренка та вул. Танкопія візитницю з документами. Хотів її повернути власнику, зупинив автомобіль патрульних поліцейських, які йому повідомили, що останньому необхідно повернутись на місце, де він знайшов документи та викликати «102». У візитниці був паспорт і ID-картка на азербайджанське прізвище. Банківських карток у візитниці він не бачив, однак було багато візиток. В період часу, поки візитниця перебувала в свідка, він зустрів ОСОБА_28 , вони разом пішли додому до обвинуваченого, де перебували приблизно одну годину. Про знайдені документи ОСОБА_27 обвинуваченому нічого не розповідав. Візитниця була у нього у кишені, речі були поряд. Потім свідок пішов, а ОСОБА_6 залишився дома. ОСОБА_27 гуляв по вулиці ще декілька годин. Біля стадіону школи № 61 поруч з дитячим садочком був розташований овочевий кіоск, де він спитав у реалізатора, чи не втрачали документи, на що реалізатор назвала прізвище, яке зазначено у паспорті, що була у візитниці, тоді свідок віддав їй документи. Паспорт був на жіноче ім'я ОСОБА_29 , прізвище не пам'ятає.
Суд зазначає, що диспозиція статті 185 КК України передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна. Таємним вважається викрадення, коли воно вчиняється за відсутності особи, у власності чи під охороною якої знаходилося майно, що викрадається, або у присутності такої особи непомітно для неї, а також у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки. Суб'єктивна сторона крадіжки передбачає лише прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має права, передбачає спричинення матеріальної шкоди та бажає спричинити таку шкоду.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно з вимогами ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
При цьому форма вини як елемент суб'єктивної сторони злочину з урахуванням положень ст.62 Конституції України, ст.17, п.2 ч.1 ст. 91 КПК України підлягає доведенню згідно із стандартом доказування поза розумним сумнівом.
Тобто дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено, і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Суд зазначає, що суб'єктивна сторона крадіжки передбачає лише прямий умисел, а саме особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має права, передбачає завдання матеріальної шкоди та бажає заподіяти таку шкоду.
За наслідками досліджених у судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення, судом встановлено, що дії ОСОБА_3 полягали у використанні грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_16 .
Зокрема, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , вбачається, що ОСОБА_6 здійснював придбання товарів, що не заперечується обвинуваченим. З роздруківки по карті № НОМЕР_1 , наданій АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів, вбачається, що 17.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_6 , за допомогою вказаної банківської картки було здійснено оплату товарів на суму 385грн. та 480грн.
При цьому, стороною обвинувачення не доведено, що банківська картка ОСОБА_16 була викрадена, знайдена або незаконно отримана ОСОБА_14 , або обвинувачений достеменно знав про незаконне походження банківської картки, яка була надана його знайомими. Доводи обвинуваченого про обставини отримання ним цієї картки стороною обвинувачення шляхом надання допустимих і належних доказів не спростовані. Обвинувачення за ч. 1 ст. 357 КК України щодо викрадення, привласнення, іншого незаконного заволодіння офіційним документом, яким є банківська картка, ОСОБА_15 не пред'являлось.
З огляду на викладене, під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено наявність у діях ОСОБА_3 прямого умислу на заволодіння чужими коштами, що є обов'язковим елементом суб'єктивної сторони крадіжки.
Суд також зазначає, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_3 до використання банківської картки ОСОБА_16 при оплаті 17.01.2023 року товарів у аптеці « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 , та у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_7 . Так, відповідно до листа зав.аптеки 1360 «Подорожник» ОСОБА_30 від 25.05.2023 року з період часу з 11 до 15 години 17.01.2023 року відеозапис з камер спостереження не зберігся.
Відповідно до листа директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_31 у кіосках, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 , та за адресою: АДРЕСА_5 , камер відео спостереження не встановлено.
При цьому, суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_32 , яка у судовому засіданні пояснила, що у 2023 році вона працювала реалізатором у кіоску № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , напроти зупинки "Торговий центр". Вказала, що через великий поток людей, не пам'ятає, чи приходив обвинувачений раніше. В чому був одягнений також не пам'ятає. На роботу до неї приходили слідчі, показали фото та спитали, чи є це та особа, яка купляла у кіоску сигарети. Свідок впізнала обвинуваченого, та вказала, що він взимку купляв цигарки в її кіоску, а саме протягом 2-3 годин відходив і купляв товар та іноді оплата не проходила, оскільки вартість товару перевищувала 500 грн.
Суд зазначає, що під час досудового розслідування впізнання особи за участі свідка ОСОБА_32 не проводилось, у суді свідок допитувалась про обставини, які мали місце два роки тому, при цьому сама зазначила, що у її кіоску купляють товари велика кількість людей, і вона не пам'ятає, чи приходив обвинувачений раніше.
З роздруківки по карті № НОМЕР_1 , наданій АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів, не вбачається, хто саме здійснював оплату товарів у магазинах за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_7 , та АДРЕСА_5 .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_3 за епізодом від 17.01.2023 року є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому ОСОБА_6 має бути виправданий за вказаним епізодом.
Враховуючи викладене, при розгляді кримінального провадження суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має захворювання на ВІЛ, неодружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, має зареєстроване місце проживання.
Суд також враховує досудову доповідь, складену ІНФОРМАЦІЯ_7 25.06.2021 року, відповідно до висновків якої, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , спосіб життя, історію правопорушень, а також високу імовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою її виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року по справі № 641/768/21 накладено арешт на вилучене в ході проведення 02.02.2021 року огляду речей за адресою : АДРЕСА_9 , а саме чоловічі чоботи 42 розміру, чоловічі спортивні штани сірого кольору, кофта чоловіча сірого кольору, куртка чоловіча чорного кольору, які належать ОСОБА_15 .
За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.02.2021 року по справі № 641/768/21.
Запобіжний захід ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_15 у строк відбування покарання строк перебування під цілодобовим домашній арештом з 19.04.2021 року по 11.03.2022 року та 19.10.2023 року по 30.01.2024 року, а також на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_15 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 08.04.2024 року по день набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ФОП ОСОБА_7 не заявлявся.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_28 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
ОСОБА_28 у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу вказаного злочину.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Строк відбування ОСОБА_14 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі рахувати з дня набрання вироком законної сили.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування під цілодобовим домашній арештом з 19.04.2021 року по 11.03.2022 року та з 19.10.2023 року по 30.01.2024 року, з урахуванням положень ч. 7 ст. 72 КК України, відповідно до якої трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 08.04.2024 року по день набрання вироком законної сили, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року по справі № 641/768/21, скасувати.
Речові докази:
- компакт-диск з відеозаписом від 01.02.2021 з камер відеоспостереження з супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_9 », після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;
- компакт-диск з відеозаписом з камер відео спостереження від 01.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск DVD-R, TM «Verbatim», об'ємом 4,7 GB, з відеозаписами з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;
- чоловічі чоботи 42 розміру, чоловічі спортивні штани сірого кольору, кофта чоловіча сірого кольору, куртка чоловіча чорного кольору, передані згідно з розпискою ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_15 ;
- візитницю чорного кольору, передану згідно з розпискою ОСОБА_33 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_33 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1