Справа № 462/8467/25
Іменем України
01 грудня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 20.10.2025 о 10.00 год. на вул. Патона, 2 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Крім того, ОСОБА_1 20.10.2025 о 10.00 год. на вул. Патона, 2 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці події та не повідомив орган чи уповноважений підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10. а Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 01.12.2025 матеріали справ № 462/8467/25 та № 462/8471/25 щодо гр. ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 на виклик суду у призначене судове засідання повторно не з'явився, хоча судом неодноразово вживались заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема шляхом надсилання судових повісток рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою, вказаною ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим конвертом, яким скеровувалась судова кореспонденція ОСОБА_1 , однак повернутий на адресу суду неврученим адресату із відміткою АТ "Укрпошта" щодо причини повернення поштового відправлення - "адресат відсутній за вказаною адресою". За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Крім того, про достовірну обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про перебування на розгляді в Залізничному районному суду м. Львова справи про адміністративне правопорушення щодо нього, свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушенняпри цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, відтак із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 2.3. «б'Правил дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.9.Правилдорожнього руху,затвердженихПостановою КабінетуМіністрів України №1306 від 10.10.2001, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 489616 від 21.10.2025 та серія ЕПР 1 № 489607 від 21.10.2025, схемою місця ДТП, яка сталась 21.10.2025, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, рапортом працівника поліції та долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ст. ст.124,122-4 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян3 400 (три чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/8467/25.
Суддя Б.М. Гедз