Справа № 331/5329/24
Провадження № 1-кп/331/344/2025
02 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082020000795 від 04.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.11.2025 року у провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082020000795 від 04.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У вказаному кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд, оголошений обвинувальний акт, визначений обсяг та порядок дослідження доказів, допитані обвинувачена та потерпілий, досліджені письмові докази по справі.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила про те, що ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна із усіма процесуальними рішеннями, які були прийняті попереднім складом суду.
Прокурор, потерпілий, обвинувачена та її захисник не заперечували проти продовження судового розгляду даного кримінального провадження, не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.
З'ясувавши думку учасників судового провадження, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК.
Згідно з ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
З огляду на те, що суддя ОСОБА_1 ознайомилась із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, повністю згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями, вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, які вже були проведені до заміни судді, враховуючи думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, що не може негативно вплинути на судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 372 КПК України, суддя
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд кримінального провадження з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1