Справа №443/1758/25
Провадження №2/443/1028/25
про залишення позову без розгляду
01 грудня 2025 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Равлінка Р.Г.,
секретар судового засідання Рибакова І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мерцалов М.Ю., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області від 26.06.2020 за актовим записом № 33.
Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 14.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.11.2025 /а.с.18-19/.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.11.2025 у зв'язку з першою неявкою відповідачки справу розглядом відкладено на 01.12.2025 /а.с.28/.
Розгляд справи по суті відбувся 01.12.2025 без участі сторін.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мерцалов М.Ю., подав клопотання у якому просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.
Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до встановленого статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом.
Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав позивача.
До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд постанові від 07 лютого 2020 року у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Щодо повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору у розмірі 968,96 грн cплаченого за подання даного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Відтак, оскільки позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Мерцалова М.Ю., суд виснує, що в поверненні сплаченого судового збору слід відмовити, а клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 47, 48, 257, 263 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд
Керуючись ст. 247, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича, про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
В поверненні позивачу ОСОБА_3 судового збору у розмірі 968,96 грн cплаченого за подання даного позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Суддя Р.Г. Равлінко