Справа № 755/16007/25
Апеляційне провадження
№ 33/824/5696/2025
28 листопада 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Цвєтова Дмитра Анатолійовича на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 9 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 9 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.
13 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Цвєтов Д.А. подав до Дніпровського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану постанову судді.
Матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду 20 листопада 2025 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Цвєтов Д.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови лише 4 листопада 2025 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не з його вини, а у зв'язку з несвоєчасним врученням йому копії судового рішення.
Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді від 9 вересня 2025 року закінчився 19 вересня 2025 року.
За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов'язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
З матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, місце та час судового засідання шляхом направлення судової повістки-повідомлення на поштову адресу його місця проживання та у застосунок «viber», яку ОСОБА_1 отримав 27 серпня 2025 року (с.с. 10), а відтак він був обізнаний про дату розгляду справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення судового засідання ОСОБА_1 суду не направив.
Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Цвєтова Д.А., що ОСОБА_1 копію постанови отримав лише 4 листопада 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи, не є обставиною, яка свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 9 вересня 2025 року, так як діючими нормами КУпАП не передбачено, що строк на апеляційне оскарження постанови судді обраховується з моменту вручення копії постанови особі.
З наявного у матеріалах справи супровідного листа вбачається, що 15 вересня 2025 року копія постанови була надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 (с.с 15), яка також зазначена у апеляційній скарзі, проте останній поштову кореспонденцію суду не отримав з власної ініціативи та конверт повернувся до суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання» (с.с. 18).
Крім того, згідно відомостей ЄДРСР вбачається, що постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва була 11 вересня 2025 року надіслана до реєстру та 15 вересня 2025 року забезпечено надання загального доступу.
Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості отримати копію постанови судді у поштовому відділенні або ознайомитися у Єдиному реєстрі судових рішень та подати апеляційну скаргу у строки, визначені Законом.
З огляду на викладене, враховуючи, що в апеляційній скарзі не наведено підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 9 вересня 2025 року, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_1 оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 9 вересня 2025 року.
Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляється, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Цвєтову Д.А.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
постановив:
відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Цвєтова Дмитра Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 9 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційну скаргу повернути адвокату Цвєтову Дмитру Анатолійовичу
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Рейнарт