м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
14 листопада 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Черкашина І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2025,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 31.01.2025 о 22 год. 45 хв. по вул. Іжкарська в м. Києві керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Черкашин І.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права. Наголошує, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а на відеозаписі з боді-камери відсутній момент зупинки транспортного засобу. Звертає увагу, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, та не вручили йому направлення на огляд водія транспортного засобу.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Адвокат Черкашин І.В. не заперечував проти здійснення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Черкашина І.В., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, відеозаписі.
Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №235444 від 31.01.2025, ОСОБА_1 31.01.2025 о 22 год. 45 хв. по вул. Іжкарська в м. Києві керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. При цьому працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, на що останній заперечень або зауважень не мав, факт керування автомобілем не заперечував.
З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що останній не заперечував факту керування автомобілем, зазначаючи про безпідставність зупинки автомобіля та відсутність порушень ПДР з його боку.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №235444 від 31.01.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Будь-яких клопотань щодо витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Черкашина І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кияшко