Провадження № 22-ц/803/7249/25 Справа № 932/2037/24 Головуючий у першій інстанції: Кудрявцева Т. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
26 листопада 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О. від 31 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02.11.2023 у м. Дніпро між автомобілями марки «Deawoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , «Opel», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 ; «Honda», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , «Renault», державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_6 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2023 у справі №932/10841/23 ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, яке мало місце 02.11.2023 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ризики пошкодженн автомобіля «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані в ПрАТ «СК «Уніка», страховиком виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 438000,00 грн. З огляду на те, що розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, становить 1038984,14 грн., а страховою компанією виплачено 438000,00 грн, позивач вважав за необхідне стягнути різницю між завданою шкодою та страховою виплатою, що становить 537134,00 грн, а також витрати, пов'язані з евакуацією автомобіля і його перебуванням на спеціальному майданчику й витрат на лікування, що загалом становить 20000,00 грн. Також заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ДТП, в результаті якої у позивача погіршилося здоров'я, розмір якої позивачем оцінено в 60000,00 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 563706,50 грн та моральну шкоду - 60000,00 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 56903,65 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 929,47 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про стягнення з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 220984,14 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 від 24.09.2025, а також довідками про доставку судової повістки в електронному вигляді позивачу та третій особі від 26.09.2025 (а.с. 182-185). У зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 за останньою відомою суду адресою, що також відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру №1802274 від 22.09.2025, сповіщення відповідача здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади (а.с. 175, 186, 187).
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду в оскаржуваній частині з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 02 листопада 2023 року о 15.00 год водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на регульованому світлофором перехресті вул. Ю.Словацького та вул. Князя Володимира Великого, виконав проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого автомобіль «Skoda» НОМЕР_7 продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , від чого автомобіль марки «Mercedes» змістився і скоїв наїзд на автомобіль марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 і автомобіль марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , після чого автомобіль марки «Honda» змістився і скоїв наїзд на автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року у справі №932/10841/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців (а.с. 73-74).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана вище постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 02.01.2024.
Відповідно до копії звіту №28-11.23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.11.2023, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 954684,71 грн, значення коефіцієнта фізичного зносу - 0, величина втрати товарної вартості становить 84299,43 грн, ринкова вартість транспортного засобу на момент пошкодження - 1293300,00 грн, розмір збитків - 1038984,14 грн (що становить вартість відновлювального ремонту та втрату товарної вартості) (а.с. 43-57).
Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера №281123 від 20.11.2023, за проведення оцінки транспортного засобу марки «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , позивачем сплачено 4500,00 грн (а.с. 58).
Згідно копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2023/4167812 від 22.11.2023, автомобіль марки «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , було продано позивачем за 380000,00 грн (а.с. 69-70).
ПрАТ «СК «Уніка» 28.11.2023 було перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 437981,59 грн, що підтверджується копією виписки з особового рахунку (а.с. 71, 72).
Згідно інформації із сервісу "Перевірка чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ" на веб сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України, цивільно-правова відповідальність володільця (відповідача) автомобіля марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у момент ДТП 02 листопада 2023 року не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 25).
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що вартість (розмір) завданих позивачу збитків внаслідок пошкодження автомобіля марки «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 1038984,14 грн (вартість відновлювального ремонту + втрата товарної вартості); враховуючи виплату позивачу страхового відшкодування за договором добровільного страхування в сумі 437981,59 грн та продаж після ДТП належного позивачу автомобіля без проведення ремонтно-відновлювальних робіт за 380000,00 грн; розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 (винуватця ДТП) на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 220984,14 грн (розмір завданих збитків 1038984,14 грн - виплачене страхове відшкодування 437981,59 грн - сума коштів за продаж невідновленого автомобіля 380000,00 грн).
Колегія зауважує, що залишок невиплаченої матеріальної шкоди становить 221002,55 грн (розмір завданих збитків 1038984,14 грн - виплачене страхове відшкодування 437981,59 грн - сума коштів за продаж невідновленого автомобіля 380000,00 грн).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 220984,14 грн. Тому суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржене лише в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Тому суд апеляційної інстанції справу в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з евакуацією транспортного засобу та його перебування на спеціальному майданчику, витрат, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та моральної шкоди - не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, не навів обґрунтованого арифметично правильного розрахунку стягнутої суми матеріальної шкоди в розмірі 56903,65 грн. Тому рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року - в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 220984 (двісті двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн 14 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 01 грудня 2025 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова