Справа № 308/2745/25
1-кс/308/6563/25
28 листопада 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 62024140160000067 від 15.03.2024,
заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 62024140160000067 від 15.03.2024.
В обґрунтування скарги зазначає, що Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024140160000067, внесеного до ЄРДР 15.03.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого Шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгороді Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 26.11.2025 року вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ознайомившись зі змістом постанови від 26.09.2025 року, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин.
Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що групою слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024140160000067 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме про те, що до ТУ ДБР у м. Львові надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2024 року, якою зобов?язано уповноважену особу ДБР внести відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.01.2024.
За результатами розгляду вищевказаної ухвали суду, слідчим Шостого СВ ТУ ДБР у м. Львові внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140160000067 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.11.2023 року справа №303/977/20, задоволено її клопотання в якому, вона, ОСОБА_3 , просила встановити процесуальний строк для проведення процесуальної слідчої дії, слідчому ОСОБА_5 СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області або іншому слідчому, який проводить досудове роздування у кримінальному провадженні №12020070120000068 внесене до ЄРДР 17 січня 2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень ст. ч.1, 356, ч, 1 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: в місячний строк для проведення допиту свідків, які з часу відкриття кримінального провадження не допитані.
ОСОБА_3 зазначає, що слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у наданих показання, що є наявними та вказані у цій постанові закриття провадження, вказав що ухвалі суд зазначив фамілію та ініціали осіб без жодних індивідуальних ознак (повних анкетних даних, місце реєстрації). Зазначає, що ним як слідчим приймались всі заходи для виконання зазначеної ухвали з повним бажання отримати свідчення для подальшого об'єктивного проведення інших слідчих дій. Однак надані покази свідком ОСОБА_5 не відповідають дійсності, адже при закінченні строку вказаної ухвали не було допитано жодного свідка зазначеного в ухвалі суду, що виявилось в формі бездіяльності, при наявній реальній можливості його виконати. Вказує, що ним ОСОБА_5 було встановлено свідків яких не надалось можливості допитати так як останні несуть службу в лавах збройних сил України, а саме ОСОБА_6 і за місцем проживанням не перебувають, фактичне місце встановлення встановити не надалось можливим через їхню службу у Збройних Силах України (ЗСУ) до матеріалів було долучено військовий квиток (копію) з відміткою про його мобілізацію. Хоча вказана особа перебувала вдома за місцем проживання та в інших місцях де його бачила заявниця та односельчани.
Зазначає, що висновок є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчим не було вжито всіх необхідних та вичерпних заходів для встановлення фактичного місця перебування та забезпечення допиту зазначених свідків, а саме: слідчим не надано та не долучено до матеріалів кримінального провадження:- запитів до Міністерства оборони України щодо проходження служби свідком ОСОБА_6 , його місця дислокації (в межах, що не порушують безпеку військових об'єктів/особового складу) або контактних даних.- запитів до відповідного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП), який видав військовий квиток, для отримання офіційної інформації про військову частину, до якої мобілізовано свідка.- запитів до командування військової частини (після її встановлення) щодо можливості забезпечення допиту свідка (наприклад, шляхом відеоконференції або дорученням слідчому/дізнавачу у відповідному регіоні); факт перебування особи на військовій службі, навіть у бойових частинах, не є безумовною та достатньою підставою для визнання неможливим її допит.
ОСОБА_3 зазначає, що слідчим в ході виконання ухвали не надалось можливості встановити особу ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 , колишнього адміністративного працівника ЦНАП Мукачівської РДА що розташована м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 21, яка реєструвала заяву Ф-6 ЗЕМ при зверненні нібито гр. ОСОБА_8 , який знаходився за кордоном. Надані свідком ОСОБА_5 копії документів та долучені слідчим ОСОБА_9 , названі протоколами допиту свідків, які, як виявилося, були складені самими свідками самостійно без участі слідчого, без дотримання процедури допиту, передбаченої ст. 224 КПК України, та без попередження про кримінальну відповідальність. А у матеріалах кримінального провадження №12020070120000068 від 17.01.2020 року присутні клопотання, подані ОСОБА_3 як потерпілою про допит свідків та проведення процесуальних слідчих дій вказувались контактні дані свідків ОСОБА_10 колишнього секретаря Залужанської сілької ради, яка працює адміністратором у відділі "Центр надання адміністративних послуг "Центр надання адміністративних послуг у місті Мукачеві mukachevo rada . gov . ua площа Духновича Олександра, 2, ОСОБА_6 колишнього голову Залужанської сільської ради, ОСОБА_11 , державного реєстратора ОСОБА_12 Мукачівського районного відділу головного управління Держгекадастру в Закарпатській області, ОСОБА_13 (державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ), ОСОБА_14 інженера-землевпорядника фізична особа підприємець скорочено ФОП ОСОБА_14 , реєстратора ЦНАП Мукачівської РДА ОСОБА_15 . Все зазначене в постанові, чи в допиті свідка ОСОБА_16 зводиться до того, що невиконання ухвали суду є виною самого суд у, це може свідчити про спробу слідства або інших органів уникнути відповідальність за бездіяльність
З огляду на наведене, вважає, що ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в ухвалі від 16.11.2023 слідчим слідчим Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не виконана, у зв'язку з чим були відсутні підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Особа, яка подала скаргу, в черговий раз у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду скарги.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак на вимогу ухвали слідчого судді надав матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також надані органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 2ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається з матеріалів скарги групою слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024140160000067 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2023 встановлено процесуальний строк тривалістю 01 (один) місяць, з дня постановлення даної ухвали, для проведення органом досудового розслідування допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , в об'єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17.01.2020 до ЄРДР за №12020070120000068, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 та ч.1 ст.364 КК України.
На підставі заяви ОСОБА_3 від 18.01.2024 щодо невиконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2023, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2024 зобов'язано уповноважену особу ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3
15.03.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №62024140160000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, досудове розслідування якого здійснюється групою слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.
Слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, 26.09.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження №62024140160000067 від 15.03.2024 року. Постанова мотивована тим, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у об?єднаному кримінальному провадженні № 12020070120000068 від 17.01.2020 вжито всіх заходів щодо допиту всіх свідків, про яких зазначив слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в ухвалі від 16.11.2023.
Зазначено про те, що допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що входить до слідчої групи що проводить досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження N? 12020070120000068 від 17.01.2020. Так в ході з одного з судових засідань гр. ОСОБА_3 заявила клопотання щодо допиту свідків та встановлення строку допиту. В ході чого ним як слідчим було підтримано повністю дане клопотання гр. ОСОБА_3 . В подальшому 16.11.2023 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_17 було винесено ухвалу щодо допиту свідків. Згідно з даної ухвали суд зобов?язав орган досудового розслідування встановити процесуальні строки та допитати осіб у якості свідків. На виконання ухвали було допитано осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 . Також було встановлено свідків яких не надалось можливості допитати так як останні несуть службу в лавах збройних сил України, а саме ОСОБА_6 і за місцем проживанням не перебувають, фактичне місце встановлення встановити не надалось можливим так як останні несуть службу у бойових частинах, до матеріалів було долучено військовий квиток (копію) з відміткою про його мобілізацією.
Також в ході виконання ухвали не надалось можливості встановити особу ОСОБА_15 . В результаті отриманої ухвали вживались заходи для встановлення осіб по тих індивідуальних характеристикам які зазначені в ухвалі, як показав ОСОБА_5 , ним як слідчим було встановлено ряд свідків та допитано в становлений строк судом. У свою зазначив, що суд зобов?язав орган досудового розслідування на виконання даної ухвали, а не конкретного слідчого - ОСОБА_5 , по друге в ухвалі суд зазначив фамілію та ініціали осіб без жодних індивідуальних ознак (повних анкетних даних, місце реєстрації), і в описовій частині немає жодних посилань на особу свідка, також, на скільки пам?ятає, під час розгляду клопотання слідчим наголошувалось питання щодо індифікації особи для того щоб можна було чітко встановити особу свідка для допиту. Зазначає, що ним як слідчим приймались всі заходи для виконання зазначеної ухвали з повним бажання отримати свідчення для подальшого об?єктивного проведення інших слідчих дій які б випливали з отриманих показів, та в результаті чого було і здійснено слідчі дії.
При цьому до допиту свідком ОСОБА_5 надано копії відповідних протоколів допитів свідків та інші матеріали. Зокрема, надано копії протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , а також копію військового квитка ОСОБА_6
31.12.2024 постановою слідчого кримінальне провадження №62024140160000067 від 15.03.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
10.03.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, справа №308/2745/25 1-кс/308/1114/25 постанову слідчого від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, скасовано. В подальшому в ході здійснення досудового розслідування додатково допитано як свідка ОСОБА_18 , який вказав, що ним вживалися заходи щодо допиту всіх осіб, однак, не надалось можливості встановити всіх осіб, які зазначені в ухвалі, оскільки не було повних анкетних даних осіб, яких потрібно було допитати та деякі з вказаних осіб не знаходились за місцем свого проживання і точне місцезнаходження їх не встановлено так як один виїхав за кордон, а інший мобілізований до лав ЗСУ і місце перебування слідству не надалось встановити у вказаний термін в ухвалі.
При цьому, згідно із резолютивної частиною ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2023 встановлено процесуальний строк тривалістю 01 (один) місяць з дня постановлення даної ухвали для проведення органом досудового розслідування допиту свідків. 22.09.2025 супровідним листом вх. № 54038вх-25/л слідчим ОСОБА_16 надіслано копії протоколів допитів як свідків у кримінальному провадженні №12020070120000068 як свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_6 .
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов'язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження.
Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слід також зазначити, що чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов'язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення. При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення.
Отже, прокурор та слідчий при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення визначають об'єм перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №62024140160000067 від 15.03.2024, вбачається, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, вжито всіх заходів щодо збирання та дослідження доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, дано належну правову оцінку обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Заявником не надано доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови. Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчому судді не повідомлено.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Шостого слідчого відділу (зі дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження, винесена з дотриманням вимог КПК України на підставі всебічно, повно і неупереджено досліджених обставин кримінального провадження, а тому скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 392, 393, 395 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 62024140160000067 від 15.03.2024 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1