Справа № 308/6714/16-п
3-в/308/88/25
28 листопада 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Державної митної служби України Олександра Петренка про щодо вирішення долі предметів порушення митних правил у справі №308/6714/16-п, -
Начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Державної митної служби України Олександр Петренко звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить прийняти рішення щодо вирішення долі предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0905/30500/16 від 26.05.2016, а саме транспортного засобу марки «VOLVO S40», р.н.з республіки Словаччина « НОМЕР_1 », 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
В обґрунтування заяви зазначає, що 21.11.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за наслідками розгляду матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно громадянина України ОСОБА_1 винесено постанову №308/6714/16-п.
Згідно з вказаною постановою матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, с. Білки, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 18.07.2011 року органом -ВВІР 2116, ідентифікаційний код № НОМЕР_4 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передано до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Згідно з протоколом про ПМП №0905/30500/16 від 26.05.2016 у громадянина України ОСОБА_1 вилучено легковий автомобіль марки «VOLVO S40», р.н.з республіки Словаччина « НОМЕР_1 », 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
Станом на день звернення із вказаною заявою вищезазначений транспортний засіб знаходиться на складі Закарпатської митниці.
В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. просив задовольнити заяву та вирішити долю тимчасово вилученого відповідно до протоколу про ПМП №0905/30500/16 від 26.05.2016 автомобіля.
Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, приходить до наступного висновку.
Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Відповідно ч.1 ст.265 КУпАП речі та документи, що є безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.
Згідно п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №17 від 16.01.2012, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.
Як встановлено судом, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/6714/16-п від 21.11.2016 матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передано до органу досудового розслідування, а саме до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки суд констатував, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.
Разом із тим, суду не надано відомостей про результати проведення органами досудового розслідування перевірки вказаними матеріалами ПМП, зокрема щодо внесення відомостей до ЄРДР, закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст.467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.
Слід також зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку встановленому цим Кодексом.
При вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідчий зобов'язаний вирішити долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Таким чином оскільки вилучені згідно ПМП речі були передані до органу досудового розслідування разом із матеріалами справи, подальша доля речових доказів повинна вирішуватися лише у межах кримінального провадження у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява до задоволення не підлягає.
Керуючись 304 МК України, суд, -
У задоволенні заяви начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_2 про вирішення долі предметів ПМП, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0905/30500/16 від 26.05.2016 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Шепетко