Справа № 991/11503/25
Провадження № 1-во/991/125/25
26 листопада 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2025 у справі № 991/11503/25 (провадження № 1-кс/991/11590/25),
1.У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя, ВАКС) перебувало клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі -САП) ОСОБА_5 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 (далі - кп № 52024000000000534).
2.Ухвалою слідчого судді від 13.11.2025 клопотання прокурора задоволено.
3.24.11.2025 захисник подав слідчому судді заяву про виправлення описки, в якій зазначав, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 13.11.2025 допущено описку, зокрема щодо покладення на підозрюваного обов'язку «не відлучатися з Львівської області без дозволу детектива, прокурора або суду», який не ініціювався прокурором ані у клопотанні, ані під час судового розгляду.
4.У судове засідання захисник ОСОБА_4 не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд заяви без участі його та підозрюваного.
5.Прокурор САП ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, проте до початку його розгляду подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.
6.Водночас неявка захисника, підозрюваного та прокурора не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
7.У зв'язку із неприбуттям у судове засідання захисника та прокурора, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
8.Вирішуючи заяву про виправлення описки в ухвалі, слідчий суддя дійшов таких висновків.
9.Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
10.Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
11.Згідно із клопотанням про продовження строку дії обов'язків, прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_3 обов'язки: (1) прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду; (2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (3) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон; (4) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52024000000000534, з підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
12.Проте слідчим суддею у підпункті 2 пункту 2 резолютивної частини ухвали від 13.11.2025 допущено описку під час зазначення процесуального обов'язку, а саме: «не відлучатися з Львівської області без дозволу детектива, прокурора або суду».
13.Отже, цю очевидну описку слід виправити, позаяк це не змінить суті ухваленого рішення, натомість усуне неточності, які вплинуть на можливість реалізації постановленої слідчим суддею ухвали
Зважаючи на це, керуючись статтями 369-372, 379 КПК, слідчий суддя
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2025 у справі № 991/11503/25, а саме виключити із резолютивної частини ухвали підпункт 2 пункту 2, а саме: «не відлучатися з Львівської області без дозволу детектива, прокурора або суду».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_19