Справа № 991/9881/25
Провадження № 1-кп/991/120/25
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
25 листопада 2025 року, місто Київ.
Назва та складу суду, секретаря судового засідання [1-2].
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 12024000000001129 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 червня 2024 року.
Прізвище, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання [1-4].
1) обвинувачений ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Колісники Ніжинського району Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) обвинувачений ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Турійськ, Турійського району, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) обвинувачений ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Мрин, Носівського району, Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України (обвинувачений ОСОБА_3 ), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ).
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .
Сторона захисту: захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається провадження [2-1].
Вирішується питання про призначення до судового розгляду кримінального провадження за № 12024000000001129 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Вирішення вказаного питання здійснюється після завершення підготовки до судового розгляду.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Суддя встановив таке.
25 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12024000000001129 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 10 год 00 хв 25 листопада 2025 року.
У підготовчому судовому засіданні 25 листопада 2025 року суд заслухав думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, а також щодо інших питань, які підлягають розгляду та вирішенню судом відповідно до вимог ст. ст. 314 - 315 КПК України.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (надалі - прокурор САП) зазначив, що кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, угоду про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні не укладено, а підстави для закриття кримінального провадження і для повернення обвинувального акту прокурору - відсутні. Просив призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників, інших учасників судового провадження.
14 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_9 , у якому останній просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до розгляду по суті.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили призначити справу до судового розгляду і заявили клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_8 проти призначення обвинувального акта до розгляду не заперечували.
25 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист ОСОБА_5 , у якому він просив здійснювати розгляд цього кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді колегіально судом у складі трьох суддів зі стадії судового розгляду справи.
Захисник ОСОБА_10 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судовому засіданні подав скаргу на повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.07.2025, яку обґрунтував наступним.
18 липня 2025 року детективом НАБУ ОСОБА_11 обвинуваченим та захисникам вручене повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В зазначеному повідомлені зазначено: «Отримати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є у розпорядженні сторони обвинувачення, ви можете у робочі дні з 09:00 до 18:00 в приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, віл. Дениса Монастирського, 3, попередньо узгодивши дату та час із детективом ОСОБА_11 ...».
З наведеного текстового фрагменту, встановлено, що детективом НАБУ не зазначена дата запланованого проведення процесуальної дії, що є порушенням ст. ст. 111, 112, 290 КПК України.
На підтвердження зазначених обставин, адвокат посилається на постанову Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20), постанову колегії суддів третьої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 березня 2024 року (справа № 757/12182/22).
Узагальнюючи, захисник зазначає, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.07.2025, не містить відомостей щодо дати проведення процесуальної дії, а тому не надає фактичну можливість для реалізації своїх прав підозрюваним та захисникам.
У зв'язку з чим, просить суд визнати повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.07.2025 таким, що не відповідає нормам ст. ст. 111, 112, 290 КПК України, а також скасувати його.
На підтвердження вказаних у скарзі обставин, захисник ОСОБА_10 долучив до неї копію повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18 липня 2025 року.
Суд заслухав думки учасників судового провадження та дослідив обвинувальний акт з додатками.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України: «Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо: злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 112 КПК України: «У повідомленні повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення; 2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв'язку; 3) ім'я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; 5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; 6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; 7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; 8) вказівка щодо необов'язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; 9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України: «Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України: «Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України: «У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України: «Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 КПК України: «Під час підготовчого судового засідання суд роз'яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 КПК України: «Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду».
Відповідно до вимог абз. 1 та абз. 3 ч. 3 ст. 323 КПК України: «Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого».
Відповідно до примітки ст. 45 КК України: «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу».
З огляду на зазначені вище норми процесуального права, суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 33-1 КПК України це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Підстави для його закриття, передбачені п. п. 5 -8, 10 ч.1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими не укладено. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, з дотриманням прокурором при його затвердженні вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Тобто, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суддею під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Суддя також зазначає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України, у зв'язку з чим вимоги ст. 314-1 КПК України, щодо складання досудової доповіді, до обвинувачених не застосовуються.
Судом, станом на теперішній час, підстав для здійснення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні у закритому судовому засіданні, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Суддя також вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.
В той же час, не підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_8 про здійснення розгляду цього кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді колегіально судом у складі трьох суддів зі стадії судового розгляду справи, оскільки, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 31 та ч. 4 ст. 315 КПК України, право заявити таке клопотання належить виключно обвинуваченим.
У зв'язку з чим, судовий розгляд кримінального провадження належить здійснювати колегіально у складі трьох суддів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за участю учасників судового провадження.
Стосовно вимог скарги захисника ОСОБА_10 суд зазначає таке.
Суддя погоджується з доводами захисника в частині того, що у повідомленні, в розумінні ст. 112 КПК України, повинно бути зазначено дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа. Проте, вимоги ч. 1 ст. 290 КПК України, такої вимоги не містять, а покладають на прокурора або слідчого за дорученням прокурора обов'язок повідомити підозрюваному та його захиснику лише про сам факт завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, без встановлення конкретної дати, часу та місця для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Крім того, суд звертає увагу на те, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування є процесуальною дією, яка вже вчинена детективом НАБУ ОСОБА_12 і, будучи фактом, що відбувся, не може бути скасована. Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, суд, за результатами розгляду скарги на дію детектива, позбавлений можливості визнати її такою, що не відповідає нормам КПК України.
Суд вважає нерелевантним посилання адвоката на постанову Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20) та постанову колегії суддів третьої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 березня 2024 року (справа № 757/12182/22), оскільки вказані рішення не містять у собі висновку щодо застосування норм права, а висновок, який міститься у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20), стосується правозастосування положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року), а не ст. ст. 112 і 290 КПК України, хоча у ньому і зазначається, що у повідомленні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування мають зазначатися дата, час та місце ознайомлення із матеріалами розслідування.
Разом з тим посилання на дату, час та місце ознайомлення у вказаному повідомленні зроблені з вказівкою на робочі дні та часи: « робочі дні з 09:00 до 18:00», а захисник не зазначив які саме негативні наслідки для сторони захисту настали у зв'язку з таким повідомленням.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 31, 303, 314-316, 372, 376 КПК України, суд дійшов висновку про призначення до судового розгляду кримінального провадження за № 12024000000001129 від 13 червня 2024 року, а також про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 та скарги адвоката ОСОБА_10
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновок суду [3-1].
Суд постановив.
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000001129 від 13 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, на 15 год 00 хв 02 грудня 2025 року у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.
2. Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів - відмовити.
3.Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.
Матеріали справи передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для збільшення кількісного складу суду шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи.
4. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілого. Питання про перелік свідків вирішити при встановленні обсягу доказів, що підлягають дослідженню.
5. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.07.2025 - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений та оголошений 01 грудня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1