Справа № 161/22055/23 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/1232/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
01 грудня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року,
У грудні 2023 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Зелений Парк» звернулося в суд із зазначеним позовом, який обґрунтований тим, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21 вересня 2017 року було зареєстровано ОСББ «Зелений Парк» за адресою: 43026, Волинська область, місто Луцьк, проспект Соборності, будинок 16В.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об'єкта нерухомого майна № 309305677 від 08 вересня 2022 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (1/10 частка) та ОСОБА_1 (9/10 часток).
Рішенням загальних зборів ОСББ «Зелений Парк» від 11 червня 2020 року визначено порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників по утриманню будинку АДРЕСА_2 для власників квартир з розрахунку - 7,10 грн за 1 кв. м в місяць. Нарахування внесків і платежів співвласників по утриманню будинку проводиться з 01 липня 2020 року.
Рішенням загальних зборів ОСББ від 16 грудня 2021 року визначено порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників по утриманню будинку АДРЕСА_2 для власників квартир з розрахунку - 6,50 грн за 1 кв. м в місяць. Нарахування внесків і платежів співвласників по утриманню будинку проводиться з 01 січня 2022 року.
Станом на грудень 2023 року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість по утриманню (управлінню) будинком відповідно до розміру його частки у праві власності на квартиру (9/10) в розмірі 15 872,65 грн.
Про наявну заборгованості боржник неодноразово повідомлявся усно та листом ОСББ від 27 квітня 2023 року.
Покликаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ОСББ «Зелений Парк» заборгованість по утриманню будинку АДРЕСА_3 у розмірі 15 872,65 грн та судові витрати по справі.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року у цій справі позов ОСББ «Зелений Парк» задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСББ «Зелений Парк» заборгованість відповідно до розміру його частки у праві власності на квартиру (9/10) по утриманню (управлінню) будинку АДРЕСА_2 в розмірі 15 872,65 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСББ «Зелений Парк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2025 року у цій справі ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСББ «Зелений Парк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ «Зелений Парк» відмовити, стягнути з позивача в його користь витрати по сплаті судового збору.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСББ «Зелений Парк» просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Як передбачено частинами 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення постанови у цій справі є 01 грудня 2025 року - дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Зелений Парк», суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач належним чином не виконував свого обов'язку по оплаті за послуги по утриманню (управлінню) будинку, внаслідок чого станом на грудень 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 15 872,65 грн, яку суд стягнув з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ОСББ «Зелений Парк».
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.
За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником 9/10 частки квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об'єкта нерухомого майна № 309305677 від 08 вересня 2022 року (а. с. 21, 22).
З метою забезпечення захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством, створено ОСББ «Зелений Парк», яке зареєстроване 21 вересня 2017 року (а. с. 6, 7).
Відносини з приводу створення та діяльності об'єднань співвласників багатоквартирних будинків регулюються Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також їх статутом.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів (стаття 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Рішенням загальних зборів ОСББ «Зелений Парк» від 11 червня 2020 року визначено порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників по утриманню будинку АДРЕСА_2 для власників квартир з розрахунку - 7,10 грн за 1 кв. м в місяць. Нарахування внесків і платежів співвласників по утриманню будинку проводиться з 01 липня 2020 року (а. с. 23).
Рішенням загальних зборів ОСББ «Зелений Парк» від 16 грудня 2021 року визначено порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників по утриманню будинку АДРЕСА_2 для власників квартир з розрахунку - 6,50 грн за 1 кв. м в місяць. Нарахування внесків і платежів співвласників по утриманню будинку проводиться з 01 січня 2022 року (а. с. 24).
Рішенням Господарського суду Волинської області від 17 вересня 2024 року ухвалено визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Зелений Парк» від 11 червня 2020 року, оформлене протоколом № 7 від 11 червня 2020 року в частині п. 2 «Затвердження кошторису на 2020 рік з коефіцієнтом оплати 7,10 грн/м. кв на жилу площу квартир з 01 липня 2020 року». Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Зелений Парк» від 16 грудня 2021 року, оформлене протоколом № 9 від 16 грудня 2021 року в частині п. 4 «Затвердження кошторису надходжень та витрат на 2022 рік з розміром відшкодування на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Зелений Парк» з 01 січня 2022 року для: квартир та/або нежитлових приміщень з розрахунку 6,50 грн/м. кв». Стягнуто із ОСББ «Зелений Парк» на користь ОСОБА_1 6 056,00 грн витрат по сплаті судового збору (а. с. 106-109).
Постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 19 лютого 2025 року рішення Господарського суду Волинської області від 17 вересня 2024 року та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 30 вересня 2024 року по справі № 903/466/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Зелений Парк» про визнання частково недійсними рішень загальних зборів ОСББ. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСББ «Зелений Парк» 9 084,00 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а. с. 110-115).
Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посилання відповідача на те, що рішення загальних зборів ОСББ «Зелений Парк» про затвердження кошторису, визначення суми оплати за утримання будинку та інших платежів щодо діяльності позивача є необґрунтованими.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків та платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а також звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіяні збитки.
Для фінансування самозабезпечення об'єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об'єднання (стаття 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що відповідач ОСОБА_1 свого обов'язку по оплаті за утримання (управління) будинку належним чином не виконував, внаслідок чого станом на грудень 2023 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 15 872, 65 грн.
Колегія суддів також погоджується з висновками місцевого суду про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.
Звертаючись в суд з позовом, позивач зазначив, що у відповідача утворилася заборгованість зі сплати послуг за утримання (управління) будинку в розмірі 15 872,65 грн за період з липня 2020 року по листопад 2023 року.
Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався, остання Постанова № 383 була прийнята Кабінетом Міністрів України 25 квітня 2023 року, якою продовжено на всій території України карантин до 30 червня 2023 року.
Верховний Суд у постанові від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 вказав на те, що у пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб'єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки вказаним Законом продовжено строки позовної давності на час дії карантину, тобто з 12 березня 2020 року і до часу звернення до суду з позовом, строк позовної давності щодо щомісячних платежів є таким, що не сплив.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ОСББ «Зелений Парк» 15 872,65 грн заборгованості зі сплати послуг по утриманню (управлінню) будинку.
Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що заперечує щодо стягнення з нього в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, а також, що на момент подання ним апеляційної скарги судом першої інстанції не було ухвалено додаткового судового рішення у справі.
За матеріалами справи судом встановлено, що із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач звернувся в суд 16 вересня 2025 року, додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ухвалено судом 29 вересня 2025 року, а відповідач подав апеляційну скаргу 03 жовтня 2025 року.
Щодо стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн колегія суддів зазначає таке.
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2025 року у цій справі ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСББ «Зелений Парк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3, 4 статті 137 ЦПК України).
Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив суд стягнути з відповідача в користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача подано суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1079314 від 01 листопада 2023 року, договір про надання правової допомоги від 01 листопада 2023 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 782 від 01 листопада 2013 року, звіт про виконання роботи /детальний опис робіт/ (надання послуг) від 05 вересня 2025 року (а. с. 5, 31-34, 184-186).
При визначенні суми витрат на правову допомогу в розмірі 4 000 грн суд першої інстанції врахував критерій реальності адвокатських послуг, а також критерій розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не впливають на правильність рішення суду і додаткового рішення суду.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції і додаткове рішення суду першої інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року та додаткове рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2025 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий
Судді