01 грудня 2025 року
м. Київ
справа №320/41980/24
адміністративне провадження № К/990/45665/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі № 320/41980/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЕРДЖІ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
06.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЕРДЖІ» задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.04.2025 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.
28.04.2025 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване тим, що наразі направлено службову записку про сплату судового збору, однак, відповідне платіжне доручення від відділу бухгалтерського обліку не надходило.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
29.05.2025 ГУ ДПС повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025, тобто з пропуском строку для її подання.
Також до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване поважною, на думку апелянта, причиною пропуску строку звернення, а саме наявністю недоліків попередньо поданої апеляційної скарги у вигляді неподання документа про сплату судового збору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 залишено без задоволення; апеляційну скаргу залишено без руху та надано ГУ ДПС строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.
На виконання вимог зазначеної вище ухвали, апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що ГУ ДПС здійснюються усі можливі заходи для сплати судового збору, а саме до управління фінансового та бухгалтерського обліку направлено службову записку щодо необхідності сплати судового збору, однак на даний час документ про сплату судового збору до управління правового забезпечення не переданий у зв'язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках ГУ ДПС.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025; апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 постановлена з неправильним застосуванням норм податкового законодавства та порушенням норм процесуального права.
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Сама по собі сплата судового збору суб'єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб'єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі
№ 320/41980/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЕРДЖІ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон Л.І. Бившева