01 грудня 2025 року
м. Київ
справа №420/34299/24
адміністративне провадження № К/990/45842/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі № 420/34299/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
07.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2025.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.02.2025 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.
26.02.2025 до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС, в якому апелянт просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.03.2025 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 повернуто скаржнику.
16.09.2025 ГУ ДПС повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2025, тобто з пропуском строку для її подання. До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване відсутністю коштів на реєстраційному рахунку, передбачених для сплати судового збору, що стало причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху; надано десятиденний строк з дня вручення скаржнику цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав, які перешкоджали апелянту повторно подати апеляційну скаргу без невиправданих затримок та зайвих зволікань або вказати інші підстави для поновлення такого строку.
30.09.2025 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, обґрунтоване введенням воєнного стану та тим, що Державний бюджет України перебуває у виснаженому стані, що, на думку апелянта, є причиною відсутності у ГУ ДПС фінансування для своєчасної сплати судового збору у цій справі, що в подальшому спричинило повернення первісної апеляційної скарги.
Розглянувши зазначене клопотання ГУ ДПС суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно фактично є таким самим як і перше та не містить обґрунтованих підстав, які перешкоджали апелянту повторно подати апеляційну скаргу без невиправданих затримок та зайвих зволікань.
Відтак, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 відмовлено ГУ ДПС у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2025.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки первісну апеляційну скаргу було подано у межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, однак, у контролюючого органу була відсутня можливість сплатити судовий збір у цій справі через відсутність коштів, що було причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги вдруге. Водночас посилається на постанови Верховного Суду в інших справах.
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.
У наведених скаржником справах Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі № 420/34299/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева М.М. Гімон