про відмову у відкритті касаційного провадження
01 грудня 2025 року
м. Київ
справа №640/823/20
адміністративне провадження № К/990/49178/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років, викладені у рішення від 28.12.2019 №186/К-4;
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії, призначеної позивачу за вислугу років, у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII в первинній редакції у розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати з посади прокурора відділу Генеральної прокуратури України, з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 зі змінами від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» відповідно до інформації Генеральної прокуратури України від 10.12.2019 №19/4-2372вих-19 без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.01.2020 та здійснювати виплату перерахованої пенсії в порядку і строки, визначені чинним законодавством, а також виплати заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2020 відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2020 скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку його пенсії за заявою від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.
11.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, якою просив визнати протиправною бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невведення в дію рішення від 10.01.2022 №9 про перерахунок пенсії за вислугу років, ухваленого уповноваженими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №640/823/20.
Окремою ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025, заяву ОСОБА_1 задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиконання рішення від 10.01.2022 №9 про перерахунок пенсії за вислугу років прийнятого уповноваженими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №640/823/20;
- направлено окрему ухвалу до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області двомісячний строк з дати отримання копії окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Предметом оскарження у цій справі є окрема ухвала суду першої інстанції.
Окрема ухвала суду першої інстанції відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи те, що у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана окрема ухвала суду першої інстанції, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 294, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя А.Ю. Бучик
Суддя А.І. Рибачук