Справа № 711/10774/25
Номер провадження 3/711/2960/25
01 грудня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 508569 та ЕПР1 № 508561), про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2025 о 00.36 год. в м.Черкаси по вул. Героїв Дніпра, буд.7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ЧОПНД у лікаря нарколога відмовився у повному обсязі під час безперервної відеофіксації, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 10.11.2025 о 03.09 год. в м.Черкаси по вул. Героїв Дніпра, буд.21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ЧОПНД водій ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає в повному обсязі та просить суд суворо не карати.
Дослідивши письмові матеріали справи, відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 508569 та ЕПР1 № 508561, на думку суду відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначено про наявність у ОСОБА_1 на момент зупинок його автомобіля поліцейськими ознаки стану алкогольного сп'яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.
Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинками, так і пропозицію поліцейського пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і в ЧОПНД, де працівником поліції отримано відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.
Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов'язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд визнає відеозапис наданий суду, належним доказом.
З протоколу про адміністративне праворушення серії ЕПР1 № 508561 вбачається, що в результаті проведеного поліцейським огляду водія ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та зазначено підозру у перебуванні останнього в стані алкогольного сп'яніння. В зв'язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу, або проїхати до медичного закладу ЧОПНД. За бажанням водія ОСОБА_1 його було доставлено в медичний заклад ЧОПНД, де лікарем наркологом було останньому роз'яснено, що буде проведено медичний огляд, який складається з продуття алкотестеру, зовнішнього огляду, виконанні відповідних вправ на координацію рухів, та здача біологічного матеріалу а саме сечі. ОСОБА_2 після виконання вправ на встановлення координації рухів, двічі продув алкотестер Драгер, результати відповідно показали 0,84 проміле та 0,78 проміле. Після чого, лікар повідомив, що водієві необхідно здати сечу для проведення аналізу, проте ОСОБА_2 протягом двох годин цього так і не зробив. Лікарем наркологом було роз'яснено, що в разі не здачі біоматеріалу, такі дії буде розцінено, як відмова водія від проведення повного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проте водій ОСОБА_2 не здав біоматеріал. В результаті чого лікарем наркологом було складено висновок, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду в повному обсязі.
З протоколу про адміністративне праворушення серії ЕПР1 № 508569 вбачається, що в результаті проведеного поліцейським огляду водія ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та зазначено підозру у перебуванні останнього в стані алкогольного сп'яніння. В зв'язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу, або проїхати до медичного закладу ЧОПНД. Водій ОСОБА_2 повідоми працівникам поліції, що він щойно вже проходив медичний огляд та відмовився від такого огляду.
З огляду на вище викладене, огляди проведені у відповідності до ст.266 КУпАП, а поведінку правопорушника суд оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння, і які не пов'язані з іншими обставинами.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичних відмов від проходження відповідно до встановленого законом порядку оглядів на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 508569 та ЕПР1 № 508561 від 10.11.2025;
-актами оглядів водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 , в результаті огляду, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук., порушення мови. Від огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Akotest Drager ОСОБА_1 відмовився;
-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2025, згідно якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті огляду, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;
-довідкою відділу АП УПП в Черкаській області від 10.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 на за ч.1 ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався;
-довідкою ГСЦ від 10.11.2025;
-рапортом інспектора командира взводу 2 роти 1 в Черкаській області капрала поліції Д. Котка, з якого вбачається, що 10.11.2025 р. перебуваючи в складі екіпажу Агат 104 разом із капралом поліції Хмара В.О. близько 03 год 09 хв, перебуваючи за адресою вул.Героїв Дніпра 21 зупинили транспортний засіб Honda Accord Д.Н. НОМЕР_3 за рух в комендантську годину. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . В ході спілкування з водієм, виявили ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest ARND 0014, на що отримали відмову в категоричній формі, також було запропоновано пройти освідування в лікаря нарколога в ЧОПНД м.Черкаси проспект Хіміків 62, на що також отримали відмову в категоричній формі. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.І ст.130 ЕПР1 508569. В подальшому водія було відсторонено від права керування автомобілем. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки пред'явив в додатку "Дія". Подія безперервно фіксувалася на нагрудні бодікамери 472423, 475259;
-рапортом інспектора командира взводу 2 роти 1 в Черкаській області капрала поліції Д. Котка, з якого вбачається, що 10.11.2025 близько 00 год. 36 хв. патрулюючи м. Черкаси вул. Героїв Дніпра, 7, в складі екіпажу АГАТ - 105, разом із капралом поліції Пономаренко Ю.О. було виявлено автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , та після чого автомобіль було зупинено. Водієм даного автомобіля виявився громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Після чого ними було неодноразово запропоновано останньому в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Drager на місці зупинки ТЗ, від чого останній відмовився, також нами в установленому законному порядку було запропоновано неодноразово проїхати на проведення огляду до КНП ЧОПНД лікаря-нарколога, за адресою проспект Хіміків 62, м.Черкаси, на що останній погодився, біологічну речовину не здав та затягував час, висновок лікаря нарколога № 472 від 10.11.2025, внаслідок чого на водія ОСОБА_1 складено протокол за ст.130 ч.1 ЕПР1 508561, посвідчення водія не вилучалось, так як надав через застосунок ДІЮ. В подальшому водія було відсторонено від права керування. Подія безперервно фіксувалася на нагрудні камери 472483,470679;
-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції згідно якого встановлено, що 00.36 год. в м.Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 . Був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Під час спілкування працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_2 пояснив, що він дві години тому вжив 0,5 л пива. В зв'язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу, або проїхати до медичного закладу ЧОПНД. За бажанням водія ОСОБА_1 , його було доставлено в медичний заклад ЧОПНД, де лікарем наркологом було останньому роз'яснено, що буде проведено медичний огляд, який складається з продуття алкотестеру, зовнішнього огляду, виконанні відповідних вправ на координацію рухів, та здача біологічного матеріалу, а саме сечі. ОСОБА_2 після виконання вправ на встановлення координації рухів, двічі продув алкотестер Драгер, результати відповідно показали 0,84 проміле та 0,78 проміле. Після чого, лікар повідомив, що водієві необхідно здати сечу для проведення аналізу, проте ОСОБА_2 протягом двох годин цього так і не зробив, свідомо затягував час. Лікарем наркологом було роз'яснено, що в разі не здачі біоматеріалу, такі дії буде розцінено, як відмова водія від проведення повного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проте водій ОСОБА_2 не здав біоматеріал. В результаті чого лікарем наркологом було складено висновок, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду в повному обсязі.
-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції згідно якого встановлено, що 03.09 год. в м.Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 . Був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Під час спілкування працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_2 пояснив, що стосовно нього щойно працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від освідування в ЧОПНД та він знає що його відсторонено від керування. Наразі він не керує автомобілем, а просто його перепарковує. З огляду на викладені обставини ОСОБА_1 відмовляється від проведення огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі;
-заявою ОСОБА_1 від 01.12.2025.
Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є однорідними, тому у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов'язковим.
На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-36, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. М. Олійник