Справа № 571/3417/25
Провадження№2/571/147/2025
про залишення позовної заяви без руху
"01" грудня 2025 р. с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами: №4320724 від 22.08.2021, №101565755 від 24.07.2021, №2878657 від 04.08.2021, №2099118 від 03.07.2021 у розмірі 91485,40 гривень та судових витрат. Позовна заява подана через систему "Електронний суд".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу розподілено судді Комзюк А.Ф..
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
При відкритті провадження у справі, суд перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст. 175 ЦПК України, призначення непідготовленої справи до судового розгляду є недопустимим.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з огляду на наступне.
Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №0578870018 від 21.11.2025 року, про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Разом з тим, згідно позовної заяви, предметами спору у даній справі є чотири окремих кредитних договори:
1) за договором споживчого кредиту №4320724 від 22.08.2021, заборгованість за яким позивач просить стягнути у розмірі 62120,00 гривень;
2) за договором споживчого кредиту №101565755 від 24.07.2021, заборгованість за яким позивач просить стягнути у розмірі 15540,00 гривень;
3) за договором позики №2878657 від 04.08.2021, заборгованість за яким позивач просить стягнути у розмірі 7345,40 гривень;
4) за договором на умовах споживчого кредиту №2099118 від 03.07.2021, заборгованість за яким позивач просить стягнути у розмірі 6480,00 гривень.
Згідно положень ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з положеннями ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18 суд вказав, що об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
У постанові від 15.02.2019 по справі №910/11811/18 Верховний Суд зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).
Разом з тим, позовні вимоги у цій справі не пов'язані між собою підставою виникнення, стосуються різних предметів спору - кредитних коштів, отриманих на підставі цивільно-правових угод, укладених з різними кредитними установами: ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Лінеура Україна». Відповідно, позовні вимоги за кожним кредитним договором можуть розглядатися окремим провадженням в порядку цивільного судочинства.
Отже, вимога про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором є самостійною позовною вимогою.
Тобто, позовна заява містить чотири вимоги майнового характеру: стягнення кредитної заборгованості за чотирма окремими договорами, по кожному з яких позивачем нараховано заборгованість окремо та зазначено її складові, такі як заборгованість за основною сумою боргу та заборгованість за відсотками.
Заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного відповідача. Вимоги за вказаними кредитними договорами не є похідними від основної позовної вимоги. При цьому при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорах.
Таким чином, заявлено по суті чотири самостійні вимоги майнового характеру по чотирьох окремих самостійних кредитних договорах, об'єднаних позивачем в одному позові, проте, позивачем сплачено судовий збір як за одну вимогу майнового характеру.
Беручи до уваги, що позивачем заявлено чотири окремі вимоги майнового характеру, а позову заяву подано через систему «Електронний суд», за подачу до суду позову про стягнення заборгованості за чотирма кредитними договорами, позивачу необхідно було сплатити 9689,60 гривень судового збору, тобто за кожну вимогу по 2422,40 грн (2422,40 * 4 = 9689,60).
Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» необхідно доплатити 7267,20 гривень судового збору.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Реквізити до сплати судового збору:
Рокитнівський районний суд, ГУК у Рівненській області/Рокитн.сел. тг./22030101, р/р UA938999980313131206000017529, код ЄДРПОУ 38012494, ККД 220301010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.
Суддя А.Ф.Комзюк