Справа № 569/24965/25
28 листопада 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2025 року серії ЕПР1 № 499062, 31.10.2025 року о 09 год 00 хв в м. Рівне по вул. Млинівська, 15, 235 м, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не врахував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевич Д.А подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в день та час події ОСОБА_1 рухався по вулиці Млинівській у своїй смузі руху не змінюючи його напрямку та з дотриманням відповідної швидкості. Під час руху транспортного засобу з-під колеса зустрічного автомобіля вилетів металічний об'єкт та пошкодив його автомобіль. Після чого його підзахисним викликано поліцію задля з'ясування обставин і притягнення винних до відповідальності, оскільки вказаний об'єкт знаходився на проїзній частині та перешкоджав учасникам дорожнього руху. Однак, з невідомих причин протокол за ст. 124 КУпАП складено саме щодо ОСОБА_1 . Вважає відомості в фабулі протоколу такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Відтак, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Михалевича Д.А., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Вимогами пункту 2.3.б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 судді надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499062 від 31.10.2025 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 .
З досліджених суддею письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та повністю підтверджуються усними поясненнями його захисника адвоката Михалевича Д.А., а також схемою місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 відчув удар в свій транспортний засіб невідомим йому предметом, який вилетів з-під коліс зустрічного транспортного засобу, після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що його авто пошкоджене масивним металевим предметом, який лежить на проїздній частині та перешкоджає руху транспортних засобів і створює небезпеку для учасників дорожнього руху. Задля запобігання негативних наслідків, перемістив вказаний предмет на узбіччя та відразу викликав поліцію для фіксації події, з'ясування обставин та притягнення винних до відповідальності.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що обставини, викладені у фабулі протоколу про адміністратвине правопорушення серії ЕПР1 № 499062 від 31.10.2025 року не підтверджені жодними доказами, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК