Справа № 320/18504/23 Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І. І.
01 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Юкрайна" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Файна Юкрайна" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Юкрайна" стан ризиковості, відповідно до рішень від 23.03.2023 № 56857, № 74228 від 17.04.2023;
- визнати протиправними дії по зупиненню реєстрації податкових накладних та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 09.03.2023 № 18, від 15.03.2023 № 31, від 16.03.2023 №№ 32, 33, 34, 35, 36, від 20.03.2023 № № 39, 40, 41, від 21.03.2023 №№ 44, 45, від 22.03.2023 №№ 47, 48, 49, від 24.03.2023 № № 52, 53, 54, 55, від 27.03.2023 № №56, 57, від 28.03.2023 №№ 58, 60, від 31.03.2023 №№ 63, 65, 66.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними рішення від 23.03.2023 № 56857 та від 17.04.2023 № 74228 Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Юкрайна» критеріям ризиковості платника податку.
Зобов'язано Головне управління ДПС у місті Києві виключити ТОВ «Файна Юкрайна» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації спірних податкових накладних).
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, у якій останнє просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано скасував спірні рішення на підставі документів, які не додавались позивачем до повідомлення про надання пояснень на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.
Також апелянт наголошує, що заявлений позивачем спосіб захисту про зобов'язання ДПС України зареєструвати датою подання податкові накладні суперечить порядку реєстрації та є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу, тому не може бути задоволено судом.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Юкрайна" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з пояснень позивача від 28.04.2023 № 3-28/04/2023, поданих контролюючому органу, TOB «Файна Юкрайна» (ЄДРПОУ 38957437) є юридичною особою, зареєстровано 30.10.2013, номер запису 10701020000051746.
Позивач є платником податку на прибуток на загальних підставах.
Основний вид діяльності - оптова торгівля деревиною (КВЕД 46.73) - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
ТОВ «Файна Юкрайна» реалізує шпон струганого зрощеного різних порід дерева та сорту (код УКТЗЕД 4408901500),пити МДФ(код УКТЗЕД 4411, 4412), ДСП (код УКТЗЕД 4412), Фанеру (код УКТЗЕД 4412), профіль(код УКТЗЕД 4412), меблеві щити (код УКТЗЕД 4412), кромку (УКТЗЕД 4408901500), гумірована стрічка (УКТЗЕД 4811.49.00.00), клей для шпону (УКТЗЕД 3905120000, 3909509090, 3506100098, 4005200000), лак (УКТЗЕД 3208209090, 3209100000, 3208109090), віск (УКТЗЕД 3405200000, 3209100000), олія для оброблення деревини (УКТЗЕД 3209900090), шпаклівка (УКТЗЕД 3214109090) та іншу продукцією первинного оброблення деревини.
Основні постачальники:
- шпону струганого, зрощеного, кромки є такі компанії- Укршпон ПІІ ТОВ, Ліском-Шпон ТОВ, ЄВРОШПОН-ТРЕЙД ТОВ, УДФ 2 ТОВ,
- клей для шпону- ЄВРОШПОН-ТРЕЙД ТОВ, КЛЕЙБЕРІТ-УКРАЇНА ТОВ, ОСОБА_3
- плити МДФ, ДСП, Фанера- СЛФурнітуре ТОВ, Транс Лок ТОВ НВП, ВІНЕЄР-ЮА ТОВ, ІНВЕСТ Вуд Трейд TOB,
- лак, віск, олія для оброблення деревини, шпаклівка та іншу продукцією первинного оброблення деревини - ВУДБУДПРОМ ТОВ, Європроект Україна ЛТД ТОВ, ФАРБА СЕРВІС УКРАЇНА ТОВ, Фарби Колорит ТОВ, Візит МП, СОЛАР ЛІМІТЕД ТОВ і т.д.
Оплата товару здійснюється в безготівковій формі.
ТОВ «Файна Юрайна» не є виробником товару, товар купується у виробників шпону, та у оптових підприємств, для подальшого продажу по Україні (фізичні та юридичні особи).
Чисельність штатних робітників товариства складає 6 осіб. Директор виконує свої обов?язки за основним місцем роботи згідно Наказу від 30.10.2013 № 1 для здійснення основного виду діяльності, а саме - КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнання.
Позивач не потребує додаткової кількості працівників для здійснення фінансово-господарської діяльності за обраним КВЕДом, оскільки всі роботи та послуги, пов?язані з транспортуванням товару, навантажувально-розвантажувальними роботами, послугами по складуванню товару і т.д. Вказані послуги здійснюють сторонні організації за винагороду на підставі укладених договорів, рахунків-фактур, заявок на перевозку, тощо. У зв'язку з чим у Товариства відсутня потреба у додаткових штатних робітниках. Розрахунки з постачальниками та покупцями здійснюються в безготівкової формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку підприємства.
Послуги з транспортування товару позивачу надають транспортні організації, такі, як ОСОБА_1 ФОП(НОМЕР_1), ОСОБА_2 ФОП (НОМЕР_2), ТОВ «ТЕЛК» (40171105), ТОВ «ІМПЕРІЯ СКАН» (35576019).
Офісні та складські приміщення позивач орендує у ТОВ «Аполло» (24099262) на підставі договору від 01.03.2022 № 1292/01
Позивач також має складський транспортний засіб - Навантажувач, та навантажувально-розвантажувальні роботи та послуги по складуванню товару, виконують співробітники позивача.
Згідно з УКТ ЗЕД для реєстрації ПН позивач використовує коди, які вказані в податкових накладних постачальників товарів
Водночас рішенням Комісії регіонального рівня № 56857 від 23.03.2023 ТОВ "Файна Юкрайна" включено до ризикових по п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку».
У вказаному рішенні зазначено наступні коди податкової інформації, які стали підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:
03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);
12 - постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Інформація, відповідно до якої контролюючим органом прийнято Рішення № 56857: операції з постачання за період з 01.01.2022 по 22.03.2023, код УКТЗЕД 3909509090, 3905120000, коди задіяних платників податку в ризикових операціях - 43213687, 43253845, 38307605.
Повідомленням від 06.04.2023 № 3 (отримано контролюючим органом 07.04.2023 згідно з квитанцією № 2) позивачем надано підтверджуючі документи та письмові пояснення щодо постачання товару (клей для деревини, Код УКТЗЕД 3905120000) покупцю ТОВ "МГ КАРУ БУД (код ЄДРПОУ 43253845) від 24.01.22, 23.08.22, 25.11.22. Кількість документів, що додавались до повідомлення - 41.
З урахуванням отриманої від позивача інформації (повідомлення) від 06.04.2023 № 3 та копій відповідних документів, 17.04.2023 контролюючим органом прийнято рішення № 74228 про відповідність ТОВ "Файна Юкрайна" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У вказаному рішенні зазначено наступні коди податкової інформації, які стали підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:
03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);
12 - постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Інформація, відповідно до якої контролюючим органом прийнято Рішення № 74228: операції з постачання за період з 01.01.2022 по 22.03.2023, код УКТЗЕД 3909509090, 3905120000, коди задіяних платників податку в ризикових операціях - 43213687, 43253845, 38307605.
При цьому у рішенні від 17.04.2023 № 74228 зазначено про ненадання платником податку копій загальних документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
На підставі вказаних спірних рішень № 56857 та № 74228 контролюючим органом зупинено реєстрацію оскаржуваних податкових накладних, відправлених на реєстрацію позивачем.
Не погоджуючись із спірними рішенням відповідача, останній звернувся з цим позовом до суду.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково та зазначив, що відповідачами не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб'єктів господарювання, тому рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.03.2023 № 56857 є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення ГУ ДПС у м. Києві № 74228 від 17.04.2023 також підлягає скасуванню, оскільки прийняте з аналогічних підстав, вказаних у рішенні ГУ ДПС у м. Києві від 23.03.2023 № 56857.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації спірних податкових накладних, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем, після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючому органу не надавались відповідні пояснення щодо зупинення податкових накладних, то податковим органом відповідні рішення щодо реєстрації податкових накладних, за наслідками розгляду таких пояснень, не приймались. Відповідно, вказані квитанції згідно з положеннями ст. ст. 2, 4 та 5 КАС України не підлягають оскарженню у порядку адміністративного судочинства, а заявлені позовні вимоги в цій частині є передчасними.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними рішення від 23.03.2023 № 56857 та від 17.04.2023 № 74228 та зобов'язання Головне управління ДПС у місті Києві виключити ТОВ «Файна Юкрайна» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев'ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев'ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:
виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;
відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Пункт 7 Порядку № 1165 визначає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).
Системний аналіз норм вищевказаного Порядку №1165 свідчить, що для віднесення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, у рішенні Комісія має зазначити джерела отримання податкової інформації, зміст податкової інформації та висновки комісії про ризиковість конкретної господарської операції, які ґрунтуються на аналізі матеріалів щодо конкретної господарської операції та загальної інформації про платника податку, наявної в ДПС.
Внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.
Як достовірно встановлено судом першої інстанції, комісією регіонального рівня прийнято рішення від 23.03.2023 № 56857, згідно з яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критерії ризиковості платника податків. Підстава вказано: (Додаток 1 до Порядку №1165), та вказано про те, що виявлено обставини та або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.
Зазначено наступні коди податкової інформації, які стали підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:
03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);
12 - постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Інформація, відповідно до якої контролюючим органом прийнято Рішення № 56857: операції з постачання за період з 01.01.2022 по 22.03.2023, код УКТЗЕД 3909509090, коди задіяних платників податку в ризикових операціях - 43213687, 43253845, 38307605.
Виходячи з аналізу оскаржуваного рішення та наданих до матеріалів справи документів, колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження отриманої інформації, виявлених обставин, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду не надано.
Не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами.
Також відповідачем необґрунтовано у зв'язку із чим застосовано коди, які впливають на відповідності підприємства п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та на підставі чого здійснено їх застосування.
З аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що контролюючим органом в рядку щодо «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, натомість контролюючим органом лише наведено коди, періоди перевірки та коди СГ - контрагентів позивача, які здійснюють ризикову діяльність.
Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Колегія суддів зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, що узгоджується, серед врахованого, із правовою позицією Верховного Суду викладеної у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.
Отже, в силу норм діючого законодавства, податковим органом у спірному рішенні зазначено інформацію та підстави його прийняття, однак контролюючим органом не надано суду жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття, що вимагається в силу ч. 2 ст. 77 КАС України
Колегія суддів наголошує, що податкова інформація, яка наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.
Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.
Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 у справі №160/93/19, від 04.06.2020 у справі №340/422/19 та від 16.04.2021 у справі №813/1301/15.
Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 зазначив, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.
Судом першої інстанції достовірно встановлено, що Товариство є діючим підприємством, платником податків, зокрема ПДВ, має матеріально технічну базу, достатню кількість працівників, необхідні для здійснення господарської діяльності.
У свою чергу, відповідачами у справі не надано суду належних та достатніх доказів щодо неналежного ведення господарської діяльності позивачем, задіяння його в схемах по ухиленню від сплати податків, формування та подання до контролюючого органу незаконної податкової звітності за наслідками здійснених господарських операцій із контрагентами, не підтвердженої первинними та бухгалтерськими документами.
Суд зазначає, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов'язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.
Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачами не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим, рішення Головного управління ДПС у м. Києві 23.03.2023 № 56857 є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що рішення ГУ ДПС у м. Києві № 74228 від 17.04.2023 також підлягає скасуванню, оскільки останнє прийнято з аналогічних підстав, вказаних у рішенні ГУ ДПС у м. Києві від 23.03.2023 № 56857.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді В.О. Аліменко
А.Ю. Кучма