Справа № 580/12655/24 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.
28 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,
ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» звернулося з позовом до Черкаської митниці, в якому просило суд:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА902020/2024/000122 від 30.09.2024;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА902020/2024/000123 від 30.09.2024;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА902020/2024/000125 від 03.10.2024;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА902020/2024/000135 від 11.11.2024;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА902020/2024/000137 від 14.11.2024.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на момент переміщення через митний кордон України, товар не є медичним виробом для кінцевого споживача, та не продається на території України у вигляді, в якому товар був ввезений, хоча за окремими ознаками, а саме, за відправником, отримувачем, фізичними характеристиками, щільністю, товар підпадає під опис виробу медичного призначення зазначеного у свідоцтві про державну реєстрацію, в той же час, таким не є, так як за сукупними характеристиками є сировиною для його виготовлення, і тільки після додаткової обробки він набуває характеристик медичного виробу та реалізується на території України як виріб медичного призначення.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Укрмедтекстиль» (покупець) та Компанією «Hubei V-Medical Products Co., Ltd» (постачальник) (Китай) 22.12.2022 укладений зовнішньоекономічний контракт №СН2212.2022, відповідно до якого постачальник направляє на користь покупця товар: «Марля медична в рулонах - перев'язувальний матеріал. Продукт виготовляється з 100% бавовни і відбілюється. Продукт використовується для медичних цілей, як основа для перев'язувального матеріалу» - Марля медична в рулонах «Білосніжка» (тканина полотняного переплетення) в асортименті.
З метою митного оформлення ввезеного товару, ТОВ «Укрмедтекстиль» 30.09.2024 подано електронну митну декларацію №24UA902020207871U0 відповідно до якої до ввезення задекларовано товар, а саме: «Марля медична вибілена, бавовни 100 %, в рулоні «Білосніжка», полотняного переплетення: завширшки 90 см довжиною 1000м - 90200 м.п тип 17 902 рулони; завширшки 126 см довжиною 2000 м - 40000 м.п тип 17 20 рулонів. Без покриття, без просочення, з поверхневою щільністю 23,2г/м2. Для виготовлення перев'язувальних матеріалів. На упаковці присутній значок належності до товарів медичного призначення. Торгова марка: «Білосніжка». Виробник: «Hubei V-Medical Products Co., Ltd». Країна виробництва: CN.» за ставкою податку на додану вартість у розмірі 7% (графа 47 митної декларації).
30.09.2024 позивачем подано електронну митну декларацію №24UA902020207911U0 відповідно до якої до ввезення задекларовано товар, а саме: «Марля медична вибілена, бавовни 100 %, в рулоні «Білосніжка», полотняного переплетення: завширшки 90 см довжиною 1000м - 470000 м.п тип 17 470 рулонів; завширшки 126 см довжиною 2000 м - 10000 м.п тип 17 5 рулонів; завширшки 90 см довжиною 1000 м - 400000 м.п тип 20 400 рулонів. Без покриття, без просочення, з поверхневою щільністю 23,2г/м2 та 27,2г/м2. Для виготовлення перев'язувальних матеріалів. На упаковці присутній значок належності до товарів медичного призначення. Торгова марка: «Білосніжка». Виробник: «Hubei V-Medical Products Co., Ltd». Країна виробництва: CN.» за ставкою податку на додану вартість у розмірі 7% (графа 47 митної декларації).
03.10.2024 подано електронну митну декларацію №24UA902020208008U7 відповідно до якої до ввезення задекларовано товар, а саме: «Марля медична вибілена, бавовни 100 %, в рулоні «Білосніжка», полотняного переплетення завширшки 126 см довжиною 2000 м - 586000 м.п тип 17 293 рулони. Без покриття, без просочення, з поверхневою щільністю 23,2г/м2. Для виготовлення перев'язувальних матеріалів. На упаковці присутній значок належності до товарів медичного призначення. Торгова марка: «Білосніжка». Виробник: «Hubei V-Medical Products Co., Ltd». Країна виробництва: CN." за ставкою податку на додану вартість у розмірі 7% (графа 47 митної декларації).
11.11.2024 подано електронну митну декларацію №24UA902020209093U6 відповідно до якої до ввезення задекларовано товар, а саме: «Марля медична вибілена, бавовни 100 %, в рулоні «Білосніжка», полотняного переплетення: завширшки 90 см довжиною 1000м - 921000 м.п тип 17 921 рулонів. Без покриття, без просочення, з поверхневою щільністю 23,2г/м2. Для виготовлення перев'язувальних матеріалів. На упаковці присутній значок належності до товарів медичного призначення. Торгова марка: «Білосніжка». Виробник: «Hubei V-Medical Products Co., Ltd». Країна виробництва: CN» за ставкою податку на додану вартість у розмірі 7% (графа 47 митної декларації).
14.11.2024 подано електронну митну декларацію №24UA902020209248U3 відповідно до якої до ввезення задекларовано товар, а саме: «Марля медична вибілена, бавовни 100 %, в рулоні «Білосніжка», полотняного переплетення: завширшки 126 см довжиною 2000м - 460000 м.п тип 17 230 рулонів; завширшки 128 см довжиною 2000 м - 170000 м.п тип 17 85 рулонів. Без покриття, без просочення, з поверхневою щільністю 23,3г/м2. Для виготовлення прев'язувальних матеріалів. На упаковці присутній значок належності до товарів медичного призначення. Торгова марка: «Білосніжка». Виробник: «Hubei V-Medical Products Co., Ltd». Країна виробництва: CN.» за ставкою податку на додану вартість у розмірі 7% (графа 47 митної декларації).
За інформацією графи 33 ЕМД - код товару згідно з УКТЗЕД 5208211000, у графа 47 ЕМД зазначено ставку податку на додану вартість ПДВ у розмірі 7% .
Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: сертифікат якості, пакувальний лист, рахунок-фактура, коносамент, накладна, сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, банківський платіжний документ, що стосується товару, рахунок-фактура про надання транспортних експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, документ, що підтверджує вартість перевезення товару, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), договір (контракт) про перевезення, документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби.
За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Черкаською митницею встановлено, що за аналогічних умов митне оформлення товару 1, заявленого за ЕМД №24UA902020207911U0, №24UA902020207871U0, №24UA902020208008U7, №24UA902020209093U6, №24UA902020209248U3, згідно графи 31, за ставкою ПДВ у розмірі 7%, є неможливим, у зв'язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2020 року № 753, не поширюється на вказану продукцію.
Так, згідно роз'яснення Міністерства охорони здоров'я України від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 повідомлено, що зазначений товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію.
Враховуючи зазначене, неможливе оподаткування вказаного товару за ставкою ПДВ у розмірі згідно пп. «в» п. 193.1 cт. 193 Податкового кодексу України.
За результатами перевірки митних декларацій з доданими до них документами Черкаська митниця прийняла рішення у формі карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2024/000122 від 30.09.2024; №UA902020/2024/000123 від 30.09.2024; №UA902020/2024/000125 від 03.10.2024; №UА902020/2024/000135 від 11.11.2024; №UA 902020/2024/000137 від 14.11.2024.
Окрім підстави відмови в прийнятті митної декларації, у картці митницею зазначені умови, за яких митне оформлення може бути здійснено, а саме такою умовою вказано подання митної декларації із зазначенням ставки податку на додану вартість у розмірі 20%.У зв'язку з прийняттям карток відмови товар випущено у вільний обіг на території України за ЕМД, в яких по даному товару №1 задекларовано в графі 47 ставку податку на додану вартість у розмірі 20%.
Вважаючи рішення у формі карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що позивач надав відповідачу документи, що підтверджують відповідність товару критеріям до медичних виробів, а застосування ним 7% ставки ПДВ щодо операції з ввезення на митну територію України вказаного вище товару відповідає вимогам підп. «в» п.193.1 ст.193 ПК України.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
Частиною 1 статті 318 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.
Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За змістом статей 49, 50 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Частинами 1 та 2 статті 51 МК України закріплено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Частиною другою статті 52 МК України передбачено, що декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
За приписами ч. ч. 1-2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Приписами ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
В силу вимог ч. ч. 5-6 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Як вбачається з матеріалів справи, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2024/000122 від 30.09.2024; №UA902020/2024/000123 від 30.09.2024; від 03.10.2024 №UA902020/2024/000125; від 11.11.2024 №UА902020/2024/000135 та від 14.11.2024 №UA 902020/2024/000137 винесено відповідачем з тих підстав, що митне оформлення товару (марля медична вибілена в рулоні «Білосніжка» (тканина полотняного переплетення), заявлено за ставкою ПДВ у розмірі 7% - є неможливим, у зв'язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2020 року № 753, не поширюється на вказану продукцію, оскільки, товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем.
Згідно абзаців 2-3 підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, ставка ПДВ у розмірі 7% встановлена по операціях, зокрема, з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території в Україні та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та /або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Отже, операції з постачання на митній території України та /або ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та виробів медичного призначення підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7% відповідно до пп. «в» п. 193,1 ст. 193 ПК України, за умови, що такі: лікарські засоби: дозволені для виробництва і застосування в Україні; внесені до Державного реєстру лікарських засобів; медичні вироби: дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні; внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753 затверджено Технічний регламент щодо медичних виробів (далі - Технічний регламент).
Відповідно до визначення пункту 2 Технічного регламенту №753, медичний виріб - це будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовується як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримання анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.
Пунктом 2 Технічного регламенту №753 передбачено що терміни, що вживаються в цьому Технічному регламенті, мають таке значення: введення в експлуатацію - готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем; введення в обіг - це перша поява медичного виробу, крім медичних виробів, призначених для клінічних досліджень або оцінки характеристик, на ринку України з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням незалежно від того, чи є цей медичний виріб новим чи повністю відновленим.
Згідно Закону України від 15.01.2015№124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання та використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.
Пунктом 9 Технічного регламенту №753 закріплено, що введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування за призначенням.
За приписами пункту 18 Технічного регламенту №753, для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до класу I (крім медичних виробів, виготовлених на замовлення або призначених для клінічних досліджень), виробник повинен дотримуватися процедури, зазначеної в додатку 8, і скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг.
В силу вимог пункту 31 Технічного регламенту №753, будь-який виробник, який під власним іменем вводить медичні вироби в обіг, згідно з процедурами, зазначеними у пунктах 18 і 19 цього Технічного регламенту, зобов'язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів. Якщо виробник, який під власним іменем вводить в обіг медичні вироби, зазначені в абзаці першому цього пункту, не є резидентом України, він зобов'язаний призначити одного уповноваженого представника, відповідального за введення в обіг цих виробів на ринку України. Такий представник зобов'язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.
Держлікслужбі на підставі отриманої від виробників або їх уповноважених представників інформації забезпечує ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що для віднесення певного виробу до медичних виробів виробникові або уповноваженому представникові виробника необхідно виконати процедури, встановлені Технічним регламентом №753, та скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг в Україні.
Відповідно до підпунктів 5, 11 пункту 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.2015 №647, Держлікслужба формує та веде Реєстр осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів та відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Згідно пункту 1 розділу ІІІ Порядку ведення реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 10.02.2017 №122, виключення інформації з Реєстру осіб здійснюється за наявності підстав, визначених у Технічному регламенті щодо медичних виробів.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Укрмедтекстиль» при поданні електронних митних декларацій також надано Декларацію №9 від 01.11.2019 ТОВ «Укрмедсерт» про відповідність товару «Марля медична вибілена в рулоні «Білосніжка», згідно до процедури оцінки відповідності, передбаченої Технічним регламентом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013.
У класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України від 24.05.2023 №4139, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)» - нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання в якості первинної пов'язки на рану або бандажа для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов'язки на тілі пацієнта. Призначено для забезпечення компресії без стягування; виріб може бути само клейким (залишатися на місці при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це вироби для одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.
Отже, оскільки, у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)», він належить до медичних виробів та у ньому не зазначено діапазон/межі розмірів рулону марлевого, нестерильного, а тому суд відхиляє посилання відповідача на те, що вищезазначений товар не є медичним виробом для кінцевого споживача, оскільки не реалізується на території України у вигляді, в якому товар був ввезений, так як потребує додаткової обробки/порізки.
Додатково необхідно зазначити, що у Реєстрі інформації про медичний виріб містяться відомості про те, що Марля медична вибілена в рулоні «Білосніжка» є медичним виробом (лист Держлікслужби №4835-001.2/006.0/17-24 від 15.05.2024).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем митному органу були надані всі документи, що підтверджують відповідність товару критеріям до медичних виробів, а тому, застосування позивачем 7% ставки ПДВ по операції з ввезення на митну територію України тканини бавовняної полотняного переплетення цілком відповідає вимогам пп. «в» п. 193.1 ст.193 ПК України.
Посилання апелянта на роз'яснення Міністерства охорони здоров'я, викладені у листі від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, воно має виключно рекомендаційний характер, та не є нормативно-правовим актом.
Крім того, як вказує позивач та не заперечується відповідачем, лист Міністерства охорони здоров'я від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 не містить вказівки на те, що будь-яка марля медична в рулонах або конкретно марля медична вибілена в рулоні «Білосніжка», не є медичними виробами. Тобто, цей лист не стосується товару, що ввозився позивачем.
Також слід звернути увагу на те, що, відповідно до підпунктів 5, 11 пункту 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.2015 №647, саме Держлікслужба здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, формує та веде Реєстр осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів та виключає інформацію з Реєстру осіб за наявності підстав, визначених у Технічному регламенті щодо медичних виробів.
Разом з тим, станом на час митного оформлення товару інформація щодо відповідності поставленого товару вимогам Технічного регламенту №753 з Реєстру не виключена.
Отже, застосування ТОВ «Укрмедтекстиль» ставки ПДВ 7% по операціях з ввезення на митну територію України марлі медичної вибіленої в рулонах «Білосніжка» цілком відповідає вимогам пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що картки про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.09.2024 №UA902020/2024/000122; від 30.09.2024 №UA902020/2024/000123; від 03.10.2024 №UA902020/2024/000125; від 11.11.2024 №UА902020/2024/000135; від 14.11.2024 №UA902020/2024/000137 є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто, прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Черкаської митниці залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді: О.О. Беспалов
А.Б. Парінов
(повний текст постанови складено 28.11.2025р.)