П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 грудня 2025 р. м.ОдесаСправа № 916/3639/24
Головуючий І інстанції: Попов В.Ф.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,
суддів - Кравченка К.В., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання Державного агентства України ПлейСіті про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, правонаступник - Державного агентства України ПлейСіті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна 4444» про стягнення 44684024,43 грн,
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року закрито провадження у справі за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, правонаступник - Державного агентства України ПлейСіті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна 4444» про стягнення 44684024,43 грн.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Херсонська обласна прокуратура 12.11.2025р. подала апеляційну скаргу.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської обласної прокуратури та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
28.11.2025р. позивачем було подано відзив, в якому останнім заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні із викликом сторін, надаючи правову оцінку якому, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції із урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.312 КАС України).
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін та проведення судового засідання.
Також, слід зазначити й про те, що саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019р. у справі №826/7244/18, за якою, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Практика ЄСПЛ з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997р. №475/97-ВР свідчить, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983р. у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002р. «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п.1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Таким чином, в процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та здійснені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.
Керуючись ст.ст.306,307, п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Державного агентства України ПлейСіті про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: К.В. Кравченко
В.О. Скрипченко