Справа № 366/2705/25
Провадження № 2-о/366/88/25
13 жовтня 2025 року селище Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області, Сукачівський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 (далі - заявник) звернулася до Іванківського районного суду Київської області, заінтересовані особи: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області, Сукачівський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_2 , з заявою про звільнення від виконання обов'язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою.
Заявниця просить суд:
-звільнити від опікунських обов'язків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном рідної матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05.09.2007 року (справа №2-о-63-2007) ОСОБА_4 була визнана недієздатною. ОСОБА_2 , яка є матір'ю ОСОБА_4 було призначено опікуном за рішенням Бородянського районного суду від 24.04.2008 (справа №2-о-49/08), однак на даний час ОСОБА_2 не може виконувати свої обов'язки опікуна за станом здоров'я, так як сама потребує догляду. У зв'язку з викладеним вона звернулась до Іванківської селищної ради із заявою про призначення її опікуном матері замість ОСОБА_2 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025, головуючим по справі визначено суддю Гончарука О.П.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 26 серпня 2025 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.
У судове засідання сторони не з'явились, звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без їх участі.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши подані матеріали, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з вимогами ст. 12, 13, 78, 81, 82 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Оцінка зібраних по справі доказів здійснюється за правилами, передбаченими ст. 89 ЦПК України, з врахуванням положень ст. 76-88 ЦПК України.
Дослідивши надані докази, суд установив наступні обставини.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05.09.2007р (справа №2-о-63-2007) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24.04.2008р. встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с.Лозова Богодухівського району Харківської області проживаючою в АДРЕСА_1 . Призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 .
З наданого суду актового запису про народження №6 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області від 04 лютого 1995 року, свідоцтво № НОМЕР_1 від 04 лютого 1995р., убачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Бородянка, Бородянського району Київської області. Батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу №00050746350 від 19 квітня 2025р., встановлено, що 1 березня 2013р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірвали шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, зроблено відповідний актовий запис №253. Після розірвання шлюбу дружині присвоєно дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 ».
ОСОБА_4 має 2 групу інвалідності за загальним захворюванням, довідчно, що підтверджується довідкою Сер. КИО-I №242299 від 01.06.2005р.
З довідки КНП Бородянської селищної ради «Бородянської центральної районної лікарні» від 14 січня 2025р., убачається, що ОСОБА_1 на диспансерному обліку при КНП БСР «Бородянської ЦРЛ» у лікаря психіатра і нарколога не знаходиться.
З висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я №284 від 15 листопада 2024р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за станом здоров'я має можливість постійно надавати соціальні послуги. Строк перекомісії 15.11.2025р.
Згідно висновку про стан здоров'я заявника від 14 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здорова.
Крім того, суду надано копію витягу з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», відповідно до якого, станом на 18 березня 2025р. ОСОБА_1 , 20.12.1994р. є особою стосовно якої відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні.
ОСОБА_4 знаходиться на повному державному утриманні і проживає в Сукачівському психоневрологічному будинку інтернаті, що підтверджено довідкою директора Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату від 17.03.2025 № 03-4/79.
Як вбачається з подання органу опіки та піклування Іванківської селищної ради щодо звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 та доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , затверджене рішенням виконавчого комітету Іванківської селищної ради від 11.08.2025 № 485, вказане питання було винесено на засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради, де було рекомендовано органу опіки та піклування Іванківської селищної ради затвердити подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 . Органом опіки та піклування було визнано за доцільне звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.
Відповідно до ст. 67, 69 ЦК України, опікун або піклувальник зобов'язані дбати про свого підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_2 від виконання повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 .
Разом з тим, заявник ОСОБА_1 просить суд призначити її опікуною над недієздатною ОСОБА_4 .
Частиною першою статті 41ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з ч. 2, 5 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини другої ст. 64 ЦК України, опікуном не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.
Пунктами 2.4 та 3.1 Правил опіки та піклування, затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88 та ст. 62, 63 ЦК України закріплено, що місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника; при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05.09.2007р (справа №2-о-63-2007) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною.
Враховуючи, що вказане рішення суду набрало законної сили до внесення змін до ч.6 ст.300 ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року, суд приходить до висновку, що дане судове рішення не має строкових обмежень щодо його дії і на теперішній час є чинним.
Аналізуючи вказані обставини, суд зазначає, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку визнана недієздатною, відомості щодо поновлення її дієздатності у суду відсутні.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться на повному державному утриманні і проживає в Сукачівському психоневрологічному будинку-інтернаті.
ОСОБА_1 заперечує щодо призначення її опікуном, про що свідчить його клопотання до органу опіки та піклування та подання до суду вказаної заяви про встановлення опіки.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи інтереси недієздатної ОСОБА_4 , беручи до уваги подання органу опіки та піклування Іванківської селищної ради, затверджене рішенням виконавчого комітету Іванківської селищної ради від 11.08.2025 № 485, суд приходить до висновку про доцільність звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 19, 23, 76, 78, 81, 258-260, 263-265, 293 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Звільнити від опікунських обов'язків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.П. Гончарук