Справа №359/7428/25
Провадження №2-ві/359/26/25
26 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, Міністерство юстиції України, Міністерство закордонних справ України, про повернення дитини,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій він посилається на те, що суддя Журавський В.В. брав участь у розгляді судової справи №359/1538/21, 6/359/194/2025 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Журавського В.В. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України», безсторонність судді повинна перевірятись за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті пере-конання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність під час розгляду справи. Об'єктивний критерій визначається тим, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності. У кожній справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію слід відзначити, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об'єктивного критерію, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитись; повинно бути також видно, що воно чиниться». Адже важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Встановлено, що суддя Журавський В.В. брав участь у розгляді судової справи №359/1538/21, 6/359/194/2025 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Однак ця обставина сама по собі жодним чином не свідчить про упередженість та необ'єктивність головуючого. Зокрема, в змісті заяви про відвід не зазначено жодної інформації про поведінку судді Журавського В.В., що не відповідає об'єктивному та суб'єктивному критеріям безсторонності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це суддя висновує про відсутність підстав для відводу судді Журавського В.В. від розгляду цивільної справи. Тому у задоволенні заяви про відвід судді, поданої Строгановим С.А., належить відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.
Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її постановлення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець