01 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13852/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі №160/13852/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі №160/13852/25.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року визнано неповажними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі №160/13852/25. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Зазначена ухвала мотивована тим, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копію рішення ним отримано 29 вересня 2025 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 31 жовтня 2025 року.
При цьому, визнаючи неповажними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суд вказав про те, що жодних доказів неможливості подачі апеляційної скарги у день сплати судового збору (29.10.2025), тим самим дотримавшись визначених ст.295 КАС України строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржником не було надано.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року скаржник отримав 12 листопада 2025 року (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України), що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету скаржника через підсистему “Електронний суд» зазначеної ухвали суду.
На виконання вимог ухвали суду, скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилається на обставини отримання платіжного доручення лише 30.10.2025 року та неможливість подачі апеляційної скарги 30.10.2025 через відключення світла та аварійного відключення сайту судової системи.
Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов'язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Суд зазначає, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
В свою чергу, з поданої заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження вбачається, що сплата судового збору лише 29.10.2025 року зумовлена допущеними недоліками у рапорті в частині визначення по-батькові позивача та необхідності їх усунення.
Водночас, зазначені обставини є суб'єктивними чинниками, які пов'язані з належним оформленням документів, необхідних для сплати судового збору, у даному випадку рапорту, з боку суб'єкта владних повноважень.
При цьому, з долученої до апеляційної скарги платіжної інструкції №451228527 вбачається, що вона отримана Військовою частиною НОМЕР_1 29 жовтня 2025 року о 14:54 год.
Відповідно, Військова частина НОМЕР_1 не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у день сплати судового збору та з дотриманням визначених ст. 295 КАС України строків на апеляційне оскарження.
Поряд з цим, колегія суддів критично сприймає посилання на обставини неможливості подачі апеляційної скарги 30 жовтня 2025 року, зважаючи на те, що останнім днем для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції було 29 жовтня 2025 року.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів робить висновок про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку підстави є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі №160/13852/25 - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі №160/13852/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 01 грудня 2025 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун