01 грудня 2025 р. Справа № 520/25221/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКР ІНВЕСТ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 13.10.25 по справі № 520/25221/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКР ІНВЕСТ"
до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АКР ІНВЕСТ» (далі по тексту - ТОВ «АКР ІНВЕСТ», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (далі по тексту - ЗМР, перший відповідач), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі по тексту - ГУ Держгеокадастру у Харківській області, другий відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області щодо не розгляду заяв ТОВ «АКР ІНВЕСТ» про укладення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 6321786001:01:001:0154, місцезнаходження: Харківська обл., Зміївський район, с. Таранівка, вул. Харківська (колишня - Леніна), 29, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі);
- визнати протиправним та скасувати рішення LVIII сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 3407- LVІІІ -VIIІ від 25 січня 2024 року «Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 6321786001:01:001:0154, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка»;
- визнати протиправним та скасувати рішення LXV сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області №3714- LXV -VIIІ від 06 червня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 6321786001:01:001:0154 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка»;
- визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок у державному земельному кадастрі з кадастровими номерами 6321786001:01:001:0568 площею 0,1729 для обслуговування будівель торгівлі та 6321786001:01:001:0567 площею 0,1981 для обслуговування будівель торгівлі, у Державному земельному кадастрі, які виникли внаслідок та поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6321786001:01:001:0154, площею 0,371 га з цільовим призначенням для обслуговування будівель торгівлі;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Харківської області поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 4602 га, з цільовим призначенням 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоювався кадастровий номер 6321786001:01:001:0154.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 по справі № 520/25221/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКР ІНВЕСТ" до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.
Копію ухвали невідкладно надіслано позивачу.
Роз'яснено позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
На виконання вимог вказаної ухвали суду першої інстанції, представником позивача 06.10.2025 до Харківського окружного адміністративного суду подано через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, в обґрунтування якої вказано, що повний текст рішення LXV сесії Зміївської міської ради VIII скликання № 3714-LXV-VIII від 06 червня 2024 року було отримано ТОВ «АКР ІНВЕСТ» лише 20 червня 2025 року, а тому саме з цієї дати (20 червня 2025 року) ТОВ «АКР ІНВЕСТ» довідалось про фактичне розмежування земельної ділянки 6321786001:01:001:0154 на дві земельні ділянки без виділення на користь позивача права користування належною частиною земельної ділянки.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 520/25221/25 заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - залишено без задоволення.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКР ІНВЕСТ" до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 520/25221/25, а адміністративну справу № 520/25221/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР ІНВЕСТ» до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про невідповідність висновків, викладених у оскаржуваній ухвалі обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до положень пунктів 3, 4 частини 1 статті 320 КАС України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Наполягав, що оскільки Зміївською міською радою лише 20 червня 2025 року листом №1-14/0235 від 20.06.2025 було надано ТОВ «АКР ІНВЕСТ» копію рішення LXV сесії Зміївської міської ради VIII скликання №3714-LXV-VIII від 06 червня 2024 року “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 6321786001:01:001:0154 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташовані по вул. Харківській, 29, с. Таранівка», саме з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів.
Просив врахувати, що всупереч вимог пункту 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Зміївською міською радою не було надано загальний доступ до рішень даної ради, що оскаржуються, що взагалі унеможливило позивачу дізнатися про них раніше, аніж 20.06.2025.
Крім того, повідомив, що позивачем вчинялись дії з метою позасудового врегулювання спору, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями неодноразових письмових зверненнях до Зміївської міської ради з метою укладення договору оренди земельної ділянки, запитів стосовно отримання результату розгляду заяв щодо укладення договору оренди, листів з метою отримання відповідних рішень, за результатами розгляду поданих заяв. Відтак, строк звернення до суду з вказаним позовом пов'язаний саме з датою отримання ТОВ «АКР ІНВЕСТ» оскаржуваних рішень.
Перший відповідач, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти викладених у ній доводів, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Стверджував, що посилання скаржника на неможливість отримати доступу до сайту міської ради, відсутність інформації про оприлюднення рішень - є нікчемними, оскільки апелянтом не зазначено жодної істотної обставини, підтвердженої належними доказами, що перешкоджала дізнатися про рішення LXV сесії Зміївської міської ради VIII скликання № 3714-LXV-VIII від 06 червня 2024 року, особливо, враховуючи факти неодноразових звернень представника ТОВ «АКР ІНВЕСТ» до міської ради напередодні.
Також, на переконання ЗМР, не зазначено і причин, що унеможливлювали вчинення процесуальних дій до спливу шестимісячного процесуального строку на оскарження відповідного рішення. У свою чергу, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 22.11.2018 у справі № 815/91/18).
Другий відповідач також скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому вказував, що спірні правовідносини виникли ще у 2023-2024 роках, водночас позивач звернувся до суду з даним позовом лише 22.09.2025, тобто, поза межами строку згідно з частиною 4 статті 122 КАС України, що правомірно мало наслідком повернення такої позовної заяви.
ТОВ «АКР ІНВЕСТ» надало до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в яких переконувало, що позивачем вчинялися активні дії, направленні на підтвердження за ТОВ «АКР ІНВЕСТ» фактичного та законного користування земельною ділянкою. Однак, Зміївська міська рада, як суб'єкт владних повноважень, систематично та протягом тривалого часу вчиняла дії по ігноруванню та не бажанню розглядати законні звернення позивача, що вбачається з доданих до позовної заяви протоколів про перенесення розгляду звернення ТОВ «АКР ІНВЕСТ» та листів першого відповідача (дані обставини було зазначено в позовній заяві та апеляційній скарзі).
При цьому, остаточними діями Зміївської міської ради, які фактично підтвердили порушення законних прав та інтересів ТОВ «АКР ІНВЕСТ» стало прийняття рішення LXV сесією Зміївської міської ради VIII скликання № 3714-LXV-VIII від 06.06.2024 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 6321786001:01:001:0154 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка», яке було отримано апелянтом лише 20.06.2025.
Зауважив, що з метою обґрунтування поважності причин пропуску строку, позивачем було надано до суду першої інстанції скрін-шоти сторінок з офіційного сайту Зміївської міської ради, які підтверджують факт не функціонування офіційної сторінки першого відповідача в мережі Інтернет, що протиправно не враховано при прийнятті спірної ухвали.
З огляду на вказане, наполягав, що звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом ТОВ «АКР ІНВЕСТ» дотримано вимоги процесуального законодавства, закріплені положеннями частини 2 статті 122 КС України, стосовно строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач заявив позовні вимоги щодо визнання протиправними бездіяльності Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області щодо не розгляду заяв ТОВ «АКР ІНВЕСТ» про укладення договору оренди земельної ділянки (липень 2023), скасування рішення LVIII сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 3407- LVІІІ -VIIІ від 25 січня 2024 року, рішення LXV сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 3714- LXV -VIIІ від 06 червня 2024 року, скасування державної реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі та зобов'язання поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку.
З огляду на те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, а у заяві про поновлення пропущеного строку не виклав обставини, які свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до позовної заяви ТОВ «АКР ІНВЕСТ» наслідків, передбачених пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першої статті 118 КАС України регламентовано, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Колегія суддів враховує, що право фізичних або юридичних осіб на оскарження рішень суб'єктів владних повноважень не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Це, насамперед, зумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.
Так, відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Предметом спору, у справі, яка розглядається є рішення Зміївської міської ради, як індивідуально-правові акти (рішення стосуються прав (інтересів) визначених у ньому осіб, дія яких вичерпується фактом виконанням та має визначений строк, що відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України є ознаками індивідуально-правового акта), а тому, у даному випадку, застосовується визначений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк, який у правовідносинах з позивачем обчислюється з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав (інтересів) цими рішеннями.
Відтак, на думку колегії суддів, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції) позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі “Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі “ВАТ “Нафтова компанія “Юкос» проти Росії»).
Колегія суддів наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач заявив позовні вимоги щодо визнання протиправними бездіяльності Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області щодо не розгляду заяв ТОВ «АКР ІНВЕСТ» про укладення договору оренди земельної ділянки (липень 2023 року), скасування рішення LVIII сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 3407- LVІІІ -VIIІ від 25 січня 2024 року, рішення LXV сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 3714- LXV -VIIІ від 06 червня 2024 року, скасування державної реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі та зобов'язання поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку.
Так, матеріалами справи підтверджено, що позивачем у липні 2023 року було подано до Зміївської міської ради заяву про укладення договору оренди земельної ділянки.
Листом № 01-13/3434 від 10.11.2023 ЗМР надано позивачу відповідь разом із витягом з протоколу засідання міської ради, де розглядалось питання щодо передачі ТОВ «АКР ІНВЕСТ» в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка, за змістом яких, рішення про передачу земельної ділянки в оренду прийнято не було.
20.12.2023 позивач повторно звернувся до першого відповідача із запитом про надання інформації про стан розгляду його звернення, у відповідь на який, 22.12.2023 апелянту було направлено лист від 22.12.2023 № 01-13/4058 із протоколом засідання міської ради, за змістом якого рішення прийнято не було.
Листом від 13.03.2024 № 13/03 позивач повторно звернувся до ЗМР із листом про надання інформації, чи включено питання про оренду земельної ділянки до порядку денного сесії міської ради.
Листом від 18.04.2024 ТОВ «АКР ІНВЕСТ» проінформовано, що його заява буде винесена на розгляд найближчої сесії Зміївської міської ради, про дату та час якої позивача буде повідомлено додатково.
ТОВ «АКР ІНВЕСТ» 03.07.2024 повторно направлено другому відповідачу запит № 03/07 від 03.07.2024, в якому, серед іншого, просило повідомити чи включено питання про оренду земельної ділянки до порядку денного сесії міської ради та про дату та час проведення сесії міської ради, на якій буде розглядатись таке питання.
ЗМР, листом від 08.08.2024 № 01-13/2348, який було отримано позивачем 18.08.2024 № 01-13/2348 директора ТОВ «АКР ІНВЕСТ» Сахно А.Ю повідомлено про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 6321786001:01:001:0154, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка», а також про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 6321786001:01:001:0154 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка», тобто фактично надано відповідь на звернення позивача, а тому, на переконання колегії суддів у спірних правовідносинах відсутня подія триваючого правопорушення.
Заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач стверджував, що про порушення своїх прав дізнався лише 20 червня 2025 року після отримання копії рішення LXV сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 3714- LXV -VIIІ від 06 червня 2024 року, зі змісту якого вбачалося прийняття рішення LVIII сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 3407- LVІІІ -VIIІ від 25 січня 2024 року про поділ бажаної земельної ділянки та проведену внаслідок такого поділу державну реєстрацію у державному земельному кадастрі.
Повідомляв, що не мав змоги раніше ознайомитись зі спірними рішеннями, оскільки першим відповідачем протиправно не опубліковано такі рішення на своєму офіційному веб-порталі.
З приводу наведеного колегія суддів зауважує, що відповідно до наявного в матеріалах справи листа від 08.08.2024 № 01-13/2348, наданого директору ТОВ «АКР ІНВЕСТ» Сахно А.Ю., останнього повідомлено, що на лист ТОВ «АКР ІНВЕСТ» від 09.07.2024 про укладення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6321786001:01::001:0154, розташованої по вул. Харківській, 29, с. Таранівка, за наслідками розгляду звернення щодо етапу розгляду заяви про укладення договору оренди земельної ділянки, Зміївською міською радою, як власником, з метою врахування інтересів мешканців Зміївської територіальної громади було здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер 6321786001:01:001:0154 на підставі розробленої технічної документації із землеустрою, яка була затверджена рішенням LXV сесії Зміївської міської ради VIII скликання від 06.06.2024 № 3714-LXV-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 6321786001:01:001:0154 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка».
В результаті поділу утворились дві земельні ділянки, у зв'язку із чим запропоновано ТОВ «АКР ІНВЕСТ» звернутись до міської ради з клопотанням про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 6321786001:01:001:0568, площею 0,1729 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої по вул. Харківській, 29, с. Таранівка, на якій розташована нежитлова будівля, яка перебуває у власності ТОВ «АКР ІНВЕСТ».
Відтак, оскільки вищевказаним рішенням LXV сесії Зміївської міської ради VIII скликання від 06.06.2024 № 3714-LXV-VIII, про яке позивач дізнався 18.08.2024 після отримання листа від 08.08.2024 № 01-13/2348, проінформовано як про результати розгляду заяви позивача про оренду спірної земельної ділянки так і про її поділ та затвердження технічної документації, колегія суддів вважає, що саме з 18.08.2024 позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав у результаті розгляду його заяви про укладення договору оренди та прийняття спірних рішень LXV сесії Зміївської міської ради VIII скликання від 06.06.2024 № 3714-LXV-VIII та рішення LVIII сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 3407- LVІІІ -VIIІ від 25 січня 2024 року.
А відтак, враховуючи дату, коли позивач дізнався про прийняття оскаржуваних рішень (18.08.2024), дату звернення до суду (22.09.2025), про що свідчить відмітка на позовній заяві «Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.09.2025»), та встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовом про скасування вищевказаних рішень, який сплив 18.02.2025, слід дійти висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з таким позовом.
Норми КАС не дають визначення поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Вочевидь такими є обставини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення особою процесуальних дій щодо звернення з позовною заявою у визначений законом строк; є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом; або пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Обставини такого роду, якщо на них посилається особа, повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Інститут строків звернення до адміністративного суду сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації права на звернення до суду. Встановлюючи такі строки, законодавець обмежив час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання строків, про які йдеться, зумовлює визначені законом правові наслідки.
Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані [див. рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Perez de Rada Cavanilles v.», заява № 28090/95, пункт 45; від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v.), заяви № 17160/06 та № 35548/06, пункт 34].
У справі «Устименко проти України» ЄСПЛ зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.
Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Колегія суддів зауважує, що у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, позивач, окрім твердження про те, що про порушення своїх прав дізнався лише 20 червня 2025 року, не вказав будь-яких поважних, непереборних та незалежних від нього причин, що унеможливили своєчасне звернення до суду з цим позовом.
Доводи апелянта про те, що оскаржувані рішення не були опубліковані на офіційному веб-порталі Зміївської міської ради є неприйнятними, оскільки як вбачається із офіційного сайту ЗМР, ознайомитись із яким можна за посиланням - http://www.zmiivmisto.gov.ua/ у розділі «документи» - «рішення міської ради», містяться всі рішення, прийняті першим відповідачем починаючи із 2015 року включно до 2025 року, у тому числі, і рішення, що оскаржуються.
При цьому, як вбачається із вказаного веб-порталу, рішення LVIII сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 3407- LVІІІ -VIIІ від 25 січня 2024 року, було опубліковано ще у період із 05.02.2024 до 16.02.2024, про що свідчать відмітки «дата створення» та «дата зміни», а рішення LXV сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області №3714- LXV -VIIІ від 06 червня 2024 року - у період із 14.06.2024 по 18.06.2024.
Таким чином, оскільки спірні рішення опубліковані на офіційному веб-порталі Зміївської міської ради, ТОВ «АКР ІНВЕСТ», навіть за відсутності копій оскаржуваних рішень, мав об'єктивну можливість ознайомитись із їх змістом.
Отже, на переконання колегії суддів, у позивача були відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені першим відповідачем за наслідками його прийняття.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.01.2025 по справі № 160/16489/23 у подібних правовідносинах, та обставина, що рішення були опубліковані на офіційному сайті органу місцевого самоврядування, передбачає достатній ступінь ймовірності, що особа, якої вони (рішення) стосуються, може бути ознайомлена з їх змістом з дати опублікування, за винятком випадків, коли особа наводить інші доводи.
Водночас у разі якщо особа посилається на обставини, які виключають для неї можливість бути обізнаною про рішення із цієї дати (дати оприлюднення), вона повинна довести ці обставини, а суд, у свою чергу, на підставі оцінки доказів, які є у справі, прийняти рішення щодо достатності підстав для визнання причин пропуску строку звернення з позовом поважними.
Своєю чергою, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Проте об'єктивних обставин, які б свідчили про неможливість бути обізнаним про оскаржувані колегією суддів не встановлено.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює долучений до матеріалів справи скрін-шот сайту Зміївської міської ради, як підтвердження того, що такий портал не працював починаючи з 2024 року, оскільки як вбачається із його правого нижнього кутка, такий скрін-шот фіксує відсутність доступу до сайту станом на 03.10.2025 о 13 год 56 хв. У свою чергу, спірні правовідносини виникли ще у 2023-2024 роках, доказів відсутності можливості доступу до офіційного веб-порталу Зміївської міської ради у такий період ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції долучено не було.
На переконання колегії суддів, та обставина, що позивач неодноразово звертався до Зміївської міської ради із запитами про надання оскаржуваних рішень, а відповідь отримав лише 20.06.2025, не змінює момент, з якого особа (позивач) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона (позивач) чи її представник почали вчиняти дії щодо реалізації права особи і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду, як і не перериває такий строк.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.
Таким чином, особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, у тому числі процесуальних строків її подачі.
Разом з цим, наведені позивачем обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду, не пов'язані з об'єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне подання позовної заяви, а тому колегія суддів дійшла висновку про неповажність наведених позивачем причин та відсутності підстав для поновлення строку на звернення до суду.
За вищенаведених обставин, оскільки ТОВ «АКР ІНВЕСТ» пропущено шестимісячний строк звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами, не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до позовної заяви положень частини 3 статті 123 КАС України та відповідно повернення такої позовної заяви.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом та не наведення поважних причин пропуску такого строку, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 122, 123, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКР ІНВЕСТ" - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 520/25221/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій