про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду
01 грудня 2025 р. № 400/7453/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
просудовий контроль,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 400/7453/25 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) задоволено повністю, зокрема, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.02.2020 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.06.2025 № 9/1/10088, з 01.02.2021 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.06.2025 № 9/1/10089, 01.02.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.06.2025 № 9/1/10090, 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.06.2025 № 9/1/10091, з урахуванням грошового забезпечення, що включає в себе основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішення набрало законної сили 25.09.2025, на виконання якого 01.10.2025 суд видав виконавчі листи.
26.11.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 400/7453/25, в якій він просив зобов'язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на його звернення від 29.09.2025 про добровільне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 400/7453/25 відповідач листом від 03.10.2025 № 16939-16811/С-02/8-1400/25 відмовив йому в перерахунку пенсії до моменту доопрацювання Пенсійним фондом України інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.
До вказаної заяви позивач додав копію листа відповідача від від 03.10.2025 № 16939-16811/С-02/8-1400/25.
01.12.2025 відповідач подав заяву, в якій просив відмовити у задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю. Заява умотивована тим, що відповідач провів перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого її розмір з 01.12.2025 складає 22170,33 грн, а загальна сума доплати за період з 01.02.2020 по 30.11.2025 склала 212305,52 грн, яка виплачується згідно з Порядком здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу першого частини першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд встановив, що згідно з Перерахунком пенсії пенсійної справи № 1401010658-Міноборони від 28.11.2025 після проведення позивачу на виконання рішення суду перерахунку пенсії за вислугу років з 01.12.2025 йому нараховано пенсію в розмірі 22170,33 грн, яка обчислена із зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.06.2025 № 9/1/10091 розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2023 27386,19 гривні.
Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 1401010658 позивачу нараховано доплату до пенсії за період з лютого 2020 року по листопад 2025 року в розмірі 212305,52 грн, яка підлягає виплаті йому згідно з Порядком здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.11.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 400/7453/25.
2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Г.Ярощук