з питань залишення позову без розгляду
28 листопада 2025 рокусправа № 380/22074/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні з 01.02.2022, 01.02.2023 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідок фінансово-економічного управління Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/24916-суд від 26.08.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, № 11/24917-суд від 26.08.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023, без обмеження максимальним розміром.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2022, 01.02.2023 перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії на підставі довідок фінансово-економічного управління Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/24916-суд від 26.08.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, № 11/24917- суд від 26.08.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023, без обмеження максимальним розміром.
Ухвалою суду від 11.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.
25.11.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України. Вказана заява, зокрема, обґрунтована тим, що з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Надаючи оцінку доводам представника відповідача щодо строку звернення позивача до суду, суд зазначає таке.
Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Водночас частинами 3, 4 статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зі змісту наведених норм слідує, що у разі виявлення факту пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження в адміністративній справі позивачу слід надати можливість подати заяву про поновлення строку звернення до суду та обґрунтувати причини пропуску такого строку.
Такі висновки узгоджуються з приписами частини 13 статті 171 КАС України, згідно з якими суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
При цьому частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Водночас особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).
Відтак, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В силу положень частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом правовідносин у даній справі є протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо відмови у проведенні з 01.02.2022, 01.02.2023 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідок фінансово-економічного управління Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/24916-суд та № 11/24917- суд від 26.08.2025 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та 01.01.2023.
Відповідно до матеріалів справи, листом від 09.10.2025 №13283-12197/Г-02/8-2200/25 відповідач повідомив позивача про те, що 08.09.2025 за вх. №19393/8 з фінансово-економічного управління Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшли довідки на ім'я ОСОБА_1 від 26.08.2025 № 11/24916-суд станом на 01.01.2022, від 26.08.2025 № 11/24917-суд станом на 01.01.2023, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, які складені на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №380/3439/25.
При цьому, відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії на підставі вищевказаних довідок про розмір грошового забезпечення, мотивуючи відсутністю підстав для такого перерахунку.
Отже, про порушення свого права на перерахунок пенсії на підставі довідок фінансово-економічного управління Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/24916-суд та № 11/24917- суд від 26.08.2025 позивач дізнався з моменту отримання листа відповідача від 09.10.2025 №13283-12197/Г-02/8-2200/25.
Із даним позовом позивач звернувся до суду 06.11.2025 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.
Відтак, подана представником відповідача заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 28.11.2025 року.
СуддяКостецький Назар Володимирович