№ провадження 11-кп/4809/356/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 401/3533/21 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія 191 (84, 86-4)
04.11.2025 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2025, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оболонь Семенівського району Полтавської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працює директором ПП «Дорсервіс КПК», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не судимого,
визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та виправдано за даним обвинуваченням.
Судом ухвалено судові витрати за проведення експертиз - віднести за рахунок держави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, а саме за вчинення : службового підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
У відповідності до пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення, кримінальні правопорушення інкриміновані вчиненням при таких обставинах.
Рішенням засновника (фізичної особи) ОСОБА_10 02 червня 2016 року передано права і обов'язки засновника ПП «Дорсервіс КПК» ЄДРПОУ 37948128 громадянину ОСОБА_8 , та з 03 червня 2016 року призначено на посаду директора ПП «Дорсервіс КПК» ЄДРПОУ 37948128.
Відповідно до статуту ПП «Дорсервіс КПК» ЄДРПОУ 37948128, а саме п. 1.2 засновником (власником) підприємства є фізична особа - громадянин України - ОСОБА_8 .
В статуті ПП «Дорсервіс КПК» ЄДРПОУ 37948128, а саме в пунктах визначено:
4.1. Вищим органом управління підприємством є Власник 4.2. Права та обов'язки власника 4.2.1. Власник Підприємства має право приймати участь в управлінні Підприємства; розпоряджатися прибутком від діяльності підприємства; одержувати інформацію про діяльність Підприємства, у тому числі ознайомлюватись з документами по бухгалтерському обліку та іншою статистичною документацією; одержувати переважне право на одержання продукції Підприємства; надавати зворотну фінансову допомогу Підприємству, створювати статутний капітал Підприємства; передати або іншим чином відступити права засновника (Власника) Підприємства іншій особі 4.2.2. Власник Підприємства зобов'язаний додержуватись вимог статуту, не розголошувати комерційну таємницю та конфіденціальну інформацію про діяльність Підприємства берегти майно Підприємства; виконувати прийняті на себе обов'язки по відношенню до Підприємств сприяти Підприємству у здійсненні ним своєї діяльності 4.3. Виключна компетенція Власника Підприємства 4.3.1. До виключної компетенції власника Підприємства відноситься: - визначення основних напрямків діяльності Підприємства, затвердження планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту Підприємства; - прийняття рішення про реорганізацію та ліквідацію Підприємства; - затвердження локальних актів Підприємства; призначення і звільнення директора та його заступників; - прийняття рішення про порядок і розміри розподілу коштів по фондах Підприємства; - затвердження річного звіту та балансу: - прийняття рішення про залучення кредитів; - прийняття рішення про створення філій, підрозділів, представництв, заснування чи вступ до складу учасників підприємств будь-яких форм власності, об'єднань, господарських прийняття до Підприємства інших засновників; визначення умов оплати праці робітників Підприємства; - здійснення контролю за фінансовою та господарською діяльністю Підприємства.
Таким чином, ОСОБА_8 у відповідності до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві приватної форми власності посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків.
Отже, 15 вересня 2020 року між Власівською селищною радою Світловодського району Кіровоградської області, в особі селищного голови ОСОБА_11 , який діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та ПП «Дорсервіс КПК» ЄДРПОУ 37948128, в особі директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Статуту, укладено та підписано договір № 194 на виконання будівельних робіт «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Строк виконання робіт визначається календарним графіком (додаток 2). Ціна договору складає 9228171 грн. 04 коп. 30.12.2020 року було підписано додаткову угоду про продовження строку дії договору до 31 липня 2021 року.
Під час виконання робіт відповідно до умов укладеного договору у ОСОБА_8 з корисливих мотивів та метою особистого збагачення виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які перебували у володінні Власівської селищної ради Світловодського району Кіровоградської області, шляхом невиконання робіт зазначених в проектно-кошторисній документації до договору та складання завідомо неправдивого офіційного документа за результатами виконання робіт, передбачених договором №194 від 15.09.2020.
У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що проведені у листопаді та грудні 2020 року ПП «Дорсервіс КПК» СДРПОУ 37948128 роботи «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», виконані фактично не в повному обсязі: - у розділах «Улаштування бортового каменю по основному проїзду», «Улаштування бортового каменю на додаткових смугах, кишенях, автостоянках», «Улаштування ділянки стикування з існуючим покриттям від ТІК6+05 до ПК 6+12 (під рухом)», «Улаштування бортового каменю по радіусу заокруглення» акту №1, та у розділах «Улаштування бортового каменю по основному проїзду», «Улаштування бортового каменю на додаткових смугах, кишенях автостоянках». «Улаштування бортового каменю по радіусу заокруглення» акту №2, роботи, що зазначені в поз. 34,36,43,45 (акту №1), та роботи, що зазначені в поз. 7,9,11 фактично виконані в загальному обсязі - 971 м., а не 1086 м. - у розділах «Улаштування тротуарів» ату №1, та акту №2 роботи, що зазначені в поз.47 (акту №1), та роботи що зазначені в поз 13 (акту №2) фактично виконані в загальному обсязі - 1243 м, а не 1406 м.
Знаходячись у Світловодському районі, 19.11.2020, у денний час, ОСОБА_8 , діючи умисно, склав та підписав від свого імені офіційні документи, які завізував печаткою ПП «Дорсервіс КПК» ЄДРПОУ 37948128, а саме: довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2020 року форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад року форми КБ2В, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних роботи з ремонту «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь».
Згідно із вказаним актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року вартість проведених робіт на вказаному об'єкті разом з ПДВ фактично становить 1 184 105, 26 грн.
Пізніше, 21.12.2020, ОСОБА_8 , у денний час, знаходячись у Світловодському районі, діючи умисно, склав та підписав від свого імені офіційні документи, які завізував печаткою ПП «Дорсервіс КПК» ЄДРПОУ 37948128, а саме: довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2020 року форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад року форми КБ2В, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних роботи з ремонту «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь».
Відповідно до вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року вартість проведених робіт на вказаному об'єкті разом з ПДВ фактично становить 410 887, 67 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1537/1538/2456/2457/21-27 від 18.06.2021 фактичні обсяги та вартість робіт по об'єкту «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» не в повній мірі відповідають обсягам та вартості, визначеним у звітній документації (актах №1,2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та грудень 2020 року (форма КБ-2В). У зв'язку з необґрунтованим завищенням підрядником фізичних обсягів виконаних робіт, що супроводжувалося внесенням у звітну документацію завідомо недостовірних даних, вартість завищення виконаних робіт по об'єкту будівництва «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області» за договором №194 від 15.09.2020 у грошовому еквіваленті разом склало - 106 245, 84 грн. з урахуванням ПДВ.
Таким чином, завищення директором ПП «Дорсервіс КПК» ЄДРПОУ 37948128, ОСОБА_8 вартості фактично виконаних робіт які виконувались, на зазначеному вище об'єкті, склало 106 245, 84 грн.
У результаті умисних протиправних дій ПП «Дорсервіс КПК» ЄДРПОУ 37948128 безпідставно перераховано кошти з місцевого бюджету в сумі 106 245, 84 грн. якими підприємство в особі ОСОБА_8 незаконно заволоділо та в подальшому розпорядилось на власний розсуд.
Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_8 , являючись службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві приватної форми власності посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що проведені в листопаді 2020 році ПП «Дорсервіс КПК» ЄДРПОУ 37948128 роботи «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45230000-8) Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» виконані частково із значним заниженням обсягів робіт, використаних матеріалів, 19.11.2020 у денний час, знаходячись в Світловодському районі, склав офіційні документи, котрі підписав від свого імені та завізував печаткою ПП «Дорсервіс КПК» ЄДРПОУ 37948128, а саме довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2020 року форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року форми КБ2В, у яких зазначив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних роботи під час ремонту «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області», які не відповідають фактичним обсягам, зокрема:
- у розділ «Улаштування бортового каменю по основному проїзду», «Улаштування бортового каменю на додаткових смугах, кишенях, автостоянках», «Улаштування ділянки стикування з існуючим покриттям від ТІК6+05 ДО ПК 6+12 (під рухом)», «Улаштування бортового каменю по радіусу заокруглення» акту №1, та у розділах «Улаштування бортового каменю по основному проїзду», «Улаштування бортового каменю на додаткових смугах, кишенях автостоянках», роботи, що зазначені в поз. 34,36,43,45 (акту №1), та роботи, вніс обсяги які не відповідають фактично виконаним обсягам. У розділи «Улаштування тротуарів» акту №1, що зазначені в поз.47 (акту №1), вніс обсяги які не відповідають фактично виконаним обсягам.
На підставі внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей на рахунок ПП «Дорсервіс КПК» ЄДРПОУ 37948128 безпідставно перераховано кошти з місцевого бюджету в сумі 106 245, 84 грн., якими підприємство в особі ОСОБА_8 заволоділо та в подальшому розпорядилось на власний розсуд.
Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_8 , являючись службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві приватної форми власності посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що проведені в грудні 2020 році ПП «Дорсервіс КПК» ЄДРПОУ 37948128 роботи «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» виконані частково із значним заниженням обсягів робіт, використаних матеріалів, 21.12.2020 у денний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись в Світловодському районі, склав офіційні документи, котрі підписав від свого імені та завізував печаткою ПП «Дорсервіс КПК» ЄДРПОУ 37948128, а саме довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2020 року форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ2В, у яких зазначив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних роботи під час ремонту «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області», які не відповідають фактичним обсягам, зокрема: - у розділах «Улаштування бортового каменю по основному проїзду», «Улаштування бортового каменю на додаткових смугах, кишенях автостоянках». «Улаштування бортового каменю по радіусу заокруглення» акту №2, - у розділах «Улаштування тротуарів» ату №2 та роботи що зазначені в поз 13 (акту №2).
На підставі внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей на рахунок ПП «Дорсервіс КПК» ЄДРПОУ 37948128 безпідставно перераховано кошти з місцевого бюджету у сумі 106 245, 84 грн., якими підприємство в особі ОСОБА_8 заволоділо та в подальшому розпорядилось на власний розсуд.
Суд першої інстанції, дослідивши всі обставини кримінального провадження, здобуті докази у їх сукупності, оцінивши їх у взаємозв'язку, прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Із судовим рішенням суду першої інстанції не погоджується прокурор.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вирок суду першої інстанції, у зв'язку з необґрунтованістю виправдувального вироку суду першої інстанції через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посаду на строк один рік.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, а провадження у справі у цій частині закрити.
Також прокурор просить повторного дослідження письмових доказів у провадженні, які суд першої інстанції не прийняв до уваги, визнав неналежними та недопустимими, зокрема таких як: - договір №194 по об'єкту "Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд.№51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області (т.4 а.с.1-133); - висновок експерта будівельно-технічної експертизи №1537/1538/2456/2457/21-27 від 18 червня 2021 року (т.2 а.с. 1-23); - висновок експерта від 27.09.2021 року (т.2 а.с.34-41); - висновок експерта від 28.09.2021 року (т.2 а.с.44-51); - висновок експерта від 27.09.2021 року (т.2 а.с.54-59); - висновок експерта від 28.09.2021 року (т.2 а.с.62-67); - наказ ПП «Дорсервіс КПК» №В-37 від 17 вересня 2020 року (т.2 а.с.317); - акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів та довідки про вартість виконаних робіт (т. 2 а.с. 153-165, 166-174); - акт обстеження об'єкта незавершеного будівництва (т.2 а.с.242-243); - висновок експертів №1252/1253/1254 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 24 вересня 2021 року (т. 3 а.с.1-38, т.4 а.с.189-210); - протокол огляду місця події від 05.05.2022 (том 5 а.с. 106-109); - акт виконаних робіт №1 від 07.07.2021 (том 5 а.с. 180-195); - додаткова угода від 28 квітня 2021 року (т.5 а.с. 185-193); - додаткові угоди від 28 квітня 2021 року та 20 грудня 2021 року (т.5 а.с.213-214,215-244); - ухвала Світловодського міськрайонного суду від 13 вересня 2023 року про відмову в задоволення клопотання (т.5 а.с. 142-145); - ухвала Світловодського міськрайонного суду від 28 березня 2024 року (т.5 а.с.36-37, 56-57); - протокол огляду місця події від 15 травня 2024 року (т.5 а.с.66-72); - ухвала Світловодського міськрайонного суду від 28 травня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання (т.6 а.с.83-87).
Прокурор вказує, що експертом ОСОБА_12 надано висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №1537/1538/2456/2457/21-27 від 18.06.2021, згідно із якої фактичні обсяги та вартість робіт по об'єкту не в повній мірі відповідають обсягам та вартості, визначеним у звітній документації (актах №1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та грудень 2020 року, (форма КБ-2В).
Вказаний висновок експерта відповідає вимогам до змісту висновку експерта, передбаченим ч. 1 ст. 102 КПК України. Експерт має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за відповідними експертними спеціальностями 10.6, 10.10., відповідний стаж роботи стаж експертної роботи - з 2010 року. Експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Однак, судом першої інстанції, при відхиленні вказаного висновку експерта, не встановлено та у вироку не зазначено жодного факту порушення вимог до змісту висновку експерта.
При цьому, стороною захисту у кримінальному провадженні до суду подано висновок експертів №1252/1253/1254 від 24.09.2021 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Однак, прокурор звертає увагу, що указаний висновок експертів наданий стороною захисту стороні обвинувачення під час виконання вимог ст. 290 КПК України, у зв'язку з чим після оголошення про завершення досудового розслідування сторона обвинувачення була позбавлена можливості приймати будь-які процесуальні рішення, спрямовані на усунення суперечностей між висновками експертів.
Разом із тим, під час судового слідства, у тому числі за результатами допитів в судовому засіданні свідків, експерта ОСОБА_13 , вивченням інших письмових доказів, суперечності у висновках вище вказаних експертиз, не усунуто.
Враховуючи, що відомості, викладені у висновку експерта №1537/1538/2456/2457/21-27 від 18.06.2021 суперечать відомостям, викладеним у висновку експертів №1252/1253/1254 від 24.09.2021, відповідно до вимог ст. 242, п. 1) ч. 2 ст. 332 КПК України, виникла необхідність у проведенні повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
В судовому слідстві даного кримінального провадження встановлено, що на виконання умов Додаткової угоди №2-21 від 28.04.2021 до Договору № 194 від 15.09.2020 року про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області», посадовими особами Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ПП «Дорсервіс КПК» складено Акт виконаних робіт №1 від 07.07.2021, за яким підряднику перераховано грошові кошти на загальну суму 1 763 851, 75 грн.
При цьому указаний Акт виконаних робіт №1 від 07.07.2021 не досліджувався експертами під час виконання комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №1252/1253/1254 від 24.09.2021, що ставить під сумнів висновки експертів.
Крім того, судом першої інстанції проведено допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - членів комісії, якими 21.08.2021 складено та підписано Акт обстеження об'єкту незавершеного будівництва «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області», та який був врахований у висновку експертів № 1252/1253/1254 від 24.09.2021.
Даним Актом членами комісії визначено відповідність виконаних ПП «Дорсервіс КПК» у натурі будівельно-монтажних робіт відповідно акту прийняття робіт Кб-2в акт №1 від 19.11.2020 р. та акт №2 від 21.12.2020 р., у період з 20 жовтня 2020 року по 08 грудня 2020 року.
Разом з тим, свідки не змогли пояснити, яким чином проводились обміри бортових каменів 21.08.2021 та на підставі яких розрахунків ними засвідчено у вищевказаному Акті відповідність виконаних Підрядником робіт даним, які містяться у актах №№1,2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та грудень 2020 року (форма КБ-2в).
Враховуючи, що відомості, викладені у висновку експерта №1537/1538/2456/2457/21-27 від 18.06.2021 суперечать відомостям, викладеним у висновку експертів №1252/1253/1254 від 24.09.2021, прокурором у провадженні тричі подано клопотання про доручення проведення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.
Перше клопотання прокурора судом не розглянуто по суті та рішення судом прийнято в усній формі, не у нарадчій кімнаті та без винесення ухвали, як того вимагають норми, передбачені ст. ст. 350, 371 КПК України.
За результатами розгляду повторно поданих прокурором двох клопотань судом необґрунтовано та невмотивовано у його задоволенні відмовлено,
Ухвалюючи судове рішення, суд не взяв до уваги висновок експерта, наданий стороною обвинувачення та зробив висновки щодо обставин, які потребують спеціальних знань, підмінивши тим самим експерта.
Також, іншим доказам, наданим стороною обвинувачення та які були досліджені в судовому засіданні, судом оцінку фактично не надано.
Зокрема судом допитано свідків сторони обвинувачення ОСОБА_20 (виконавець робіт ПП «Дорсервіс КПК»), ОСОБА_21 (інженер з технічного нагляду), ОСОБА_22 (Світловодський міський голова), ОСОБА_16 (начальник УЖКГ Світловодської міської ради), ОСОБА_11 (Власівський сільський голова), ОСОБА_23 (субпідрядник).
Перелічені свідки надали суду пояснення, з яких вбачається, що упродовж 2021 року ПП «Дорсервіс КПК» не проводились будь-які роботи, пов'язані з улаштуванням або демонтажем бортових каменів.
Судом досліджено висновки почеркознавчих експертиз № СЕ-19/112-21/7892-ПЧ від 27.09.2021; № СЕ-19/112-21/7889-ПЧ від 28.09.2021; № СЕ-19/112-21/7891-ПЧ від 28.09.2021) та № СЕ-19/112-21/7890-ПЧ від 27.09.2021).
Експертами підтверджено відомості про підписання акту №1 форми КБ2в за листопад 2020 року, акту №2 форми КБ2в за грудень 2020 року, та інших документів, які було предметом дослідження, саме ОСОБА_8 , а не іншою особою.
Судом досліджено надані прокурором матеріали, у тому числі протокол огляду місця події від 05.05.2022, проведеного за участю спеціаліста - провідного інженера з технічного нагляду (будівництво) ОСОБА_24 , за результатами якого проведено обмір бортових каменів та встановлено, що генпідрядником ПП «Дорсервіс КПК» проведено улаштування тротуарів бортовим каменем в загальному обсязі - 1309,55 м, та має місце необґрунтоване завищення генпідрядником ПП «Дорсервіс КПК» обсягів виконаних робіт, оскільки у розділах «Улаштування тротуарів» акту №1 та акту №2 роботи, що зазначені в поз.47 (акту №1) та роботи, що зазначені в поз. 13 (акту №2) повинні становити 1406 м.
Суд першої інстанції при прийнятті судового рішення у порушення зазначеної норму Закону лише обмежився у вироку перерахуванням цих доказів.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурорів на підтримку поданої прокурором апеляційної скарги за доводів, наведених у ній, думку захисту, які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Як слідує з апеляційної скарги прокурор оскаржує виправдання ОСОБА_8 .
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя.
Нормами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Рівність сторін є одним з невід'ємних елементів поняття справедливого судового
розгляду. Вона вимагає, аби кожна сторона бачила, що їй надано розумні можливості
представити свій інтерес за умов, які не ставлять її у несприятливе становище, порівняно із супротивником (Ocalan проти Туреччини [ВП], § 140, Foucher проти Франції, § 34; Bulut проти Австрії; Faig Mammadov проти Азербайджану, § 19). Вона вимагає забезпечення справедливої рівноваги між сторонами
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
У відповідності до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, під час судового слідства та при ухваленні вироку, дотримано означених вимог закону, й суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
На переконання колегії суддів, стороною обвинувачення під час розгляду справи не було досягнуто мети доведеності висунутого Телешуну СГ. обвинувачення, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відсутності в його діях складу інкримінованих злочинів.
Висновки суду першої інстанції з приводу відсутності в діях ОСОБА_8 складу інкримінованих ним злочинів обґрунтовані тим, що під час судового розгляду справи, обвинуваченням не було доведено факту порушень обвинуваченими законодавства України, та в його діях відсутній склад злочину, оскільки він діяв в межах закону та своїх повноважень.
Дані висновки суду ґрунтуються на висновках експертів, показаннях обвинуваченого, свідків, рішенні господарського суду, інших матеріалах справи, що у вироку суду першої інстанції детально наведено з посиланням на відповідні документи, показання допитаних осіб, з детальним аналізом та оцінкою вказаного.
Суть справи, та обвинувачення, по суті зводиться та полягає в тому, що ОСОБА_8 склав та підписав від свого імені офіційні документи, які завізував печаткою ПП «Дорсервіс КПК» (довідки про вартість виконаних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт за, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних роботи з ремонту «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області). Завищення директором ПП «Дорсервіс КПК» ОСОБА_8 вартості фактично виконаних робіт які виконувались, на зазначеному вище об'єкті, склало 106 245, 84 грн. У результаті умисних протиправних дій ПП «Дорсервіс КПК» безпідставно перераховано кошти з місцевого бюджету у вказаному розмірі, якими підприємство в особі ОСОБА_8 незаконно заволоділо та в подальшому розпорядилось на власний розсуд.
Відповідальність за ч.1 ст.366 КК України передбачена за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
З суб'єктивної сторони кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.366 КК України може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто винний повинен усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати або припускати порушення інтересів територіальної громади, держави, фізичних і юридичних осіб.
Відповідальність за ч. 2 ст. 191 КК України передбачена за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Суб'єктивною стороною кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.191 КК України, є прямий умисел і корисливий мотив. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна.
Судом першої інстанції досліджені та аналізовані докази у даному кримінальному провадженні, як от:
-договір №194 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних асигнувань, відповідно якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд.№51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області», ціна договору - 9 228 171, 04 гривні, граничний строк виконання будівельних робіт у договорі чітко не визначений та може змінюватись сторонами; додатками до договору є додаткові угоди, локальні кошториси інша технічна та погоджувальна документація; договір укладений 15.09.2020 між Власівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_11 (замовник) та Приватного підприємства «Дорсервіс КПК» в особі директора ОСОБА_8 (генпідрядник) був укладений (т.4 а.с.1-133);
-висновок експерта будівельно-технічної експертизи №1537/1538/2456/2457/21-27 від 18 червня 2021 року, яким встановлено таке: - надана на дослідження проектно-кошторисна документація у складі робочого проекту, креслень та кошторисної документації в цілому відповідають вимогам ДБН А2.2.-3:2014; - обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція вулиці Молодіжної від вул.Труда до буд.№51 в смт.Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області" не в повній мірі відповідають обсягам та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об'єкту; - вартість завищення виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція вулиці Молодіжної від вул.Труда до буд.№51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області" за договором №194 від 15.09.2020 року у грошовому еквіваленті разом склало 106245,84 гривні(т.2 а.с.1-23).
-висновон експерта від 27.09.2021 року, яким встановлено, що досліджуваний підпис у графі "М.П. Генпідрядник____С.Г.Телешун" акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на об'єкті "Реконструкція вулиці Молодіжної від вул.Труда до буд.№51 в смт.Власівка, м.Світловодськ Кіровоградської області" - виконаний ОСОБА_8 (т.2 а.с.34-41);
-висновок експерта від 28.09.2021 року, відповідно до якого досліджуваний підпис у графі "М.П. Генпідрядник____С.Г.Телешун" довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року по об'єкту "Реконструкція вулиці Молодіжної від вул.Труда до буд.№51 в смт.Власівка, м.Світловодськ Кіровоградської області" - виконаний ОСОБА_8 (т.2 а.с.44-51);
-висновок експерта від 27.09.2021 року, згідно з яким досліджуваний підпис у графі "М.П. Генпідрядник____С.Г.Телешун" акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на об'єкті "Реконструкція вулиці Молодіжної від вул.Труда до буд.№51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області" - виконаний ОСОБА_8 (т.2 а.с.54-59);
-висновок експерта від 28.09.2021 року, яким встановлено, що досліджуваний підпис у графі "М.П. Генпідрядник____С.Г. Телешун" довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року по об'єкту "Реконструкція вулиці Молодіжної від вул.Труда до буд.№51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області" - виконаний ОСОБА_8 (т.2 а.с.62-67);
-наказ №5-к від 03 червня 2026 року, посадова інструкція, статут підприємства, відповідно до яких ОСОБА_8 працює директором ПП "Дорсервіс КПК" та наділений організаційно-розпорядчими функціями, що підтверджується (т. 2 а.с.106-116);
-наказ ПП «Дорсервіс КПК» №В-37 від 17.09.2020, яким ОСОБА_20 призначений відповідальним виконавцем робіт на об'єкті «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області» (т.2 а.с.117);
-договір надання послуг №3 від 20 жовтня 2020 року, за змістом якого ПП «Дорсервіс КПК» уклало договір з ФОП ОСОБА_25 про надання послуг з розбирання та встановлення бетонних бортових каменів по об'єкту «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області». На підтвердження виконаних робіт були складені довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2020 року, акт приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2020 року, довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2020 року, акт приймання-передачі виконаних робіт за грудень2020 року, підсумкова відомість ресурсів, загальний журнал робіт (т.2 а.с.121-122, 123, 124-128, 129, 130-133, 134, 135-142);
-договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів та додаткова угода від 20 грудня 2020 року від 15.09.2020, укладений між Власівською селищною радою та ПП "Дорсервіс КПК" був укладений. На підтвердження виконання робіт за договором була складена довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (т.2 а.с.143-150, 151, 152);
-акти приймання виконаних будівельних робіт, складені у листопаді та грудні 2020 року Власівською селищною радою та ПП «Дорсервіс КПК», згідно з якими підсумкові відомості ресурсів та довідки про вартість виконаних робіт якими підтверджується частина виконаних робіт за договором(т.2 а.с.153-165, 166-174);
-договір по об'єкту «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул.Труда до буд.№51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області", за яким ПП «Дорсервіс КПК» був складений загальний журнал робіт, підприємством були придбані матеріали для проведення будівельних робіт, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та видатковими накладними(т.2 а.с.175-241);
-акт обстеження об'єкта незавершеного будівництва, яким підтверджено виконання робіт за листопад та грудень 2020 року, складений 21 серпня 2021 року, у відповідності до якого жодних зауважень щодо об'єму та якості виконаних робіт не надійшло, акт складено комісійно представниками замовника, підрядника, субпідрядника та представника технічного нагляду(т.2 а.с.242-243);
-висновок експертів №1252/1253/1254 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 24.09.2021, за змістом якого убачається, що перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт по улаштуванню бортового каменю проїзної частини та улаштування поребриків тротуарів здійснених в ході будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція вулиці Молодіжної від вул.Труда до буд.№51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області" відповідають відомостям, що містяться в актах приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в; вартість робіт, яка наведена в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, відповідає вартості, зазначеній в довідках про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3; виконані роботи документально підтверджуються даними аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку ПП"Дорсервіс КПК", видатковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями; питання про заподіяння збитків Власівській селищній раді не вирішувалось, оскільки такі факти не підтверджені(т.3 а.с.1-38, т.4 а.с.189-210);
-робочий проект на підтвердження підготовки, узгодження, проведення будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд.№51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області», складений (т.3 а.с.39- 251);
-додаткова угода до згаданого вище договору, укладена 28.04.2021, що пов'язане з уточненням об'єму виконаних робіт ПП «Дорсервіс КПК» (т.5 а.с.185-193);
-додаткові угоди до згаданого договору, укладені 28.04.2021 та 20.12.2021 і укладення угод пов'язане зі зміною фактичного обсягу видатків на 2021 рік(т.5 а.с.213-214, 215-244);
-рішення Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022, яким відмовлено у задоволенні позову Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Світловодської міської ради до ПП "Дорсервіс КПК" про стягнення збитків в сумі 106245,84гривень. При зверненні до господарського суду прокурором вказувалось про завищення вартості робіт, включених до договору, у відповідності до їх обсягу, - на 106 245 гривень 84 копійки. Разом із тим, суд, розглянувши вимоги прокурора та дослідивши надані прокурором докази, прийшов до висновку про те, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що замовник відмовлявся від договору, натомість замовник підписав акти виконаних робіт без зауважень чи заперечень щодо строків виконаних робіт; також не віднайдено доказів на те, що замовник відмовився від договору, або призначав відповідачу (ПП «Дорсервіс КПК» строк для усунення недоліків; не надано доказів на підтвердження у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших недоліків, або, що замовник вимагав з цих причин розірвання договору. Тобто, не встановлено правових підстав для заявлення вимог про стягнення збитків. Твердження прокурора про те, що спірний акт виконаних робіт підписаний з метою спричинення збитків державі, не підтверджене доказами. Прокурор не довів, що визначені недоліки робіт є прихованими, такими, що не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, що вказані недоліки є істотними, й не можуть бути усунутими, не надано доказів повідомлення підрядника про виявлені недоліки та відмови від їх усунення у межах гарантійного строку (т.4 а.с.25-33);
-ухвала Світловодського міськрайонного суду від 28 березня 2024 року, якою доручено ВП №1(м. Світловодськ) провести огляд вулиці Молодіжна в селищі Власівка, починаючи від вулиці Труда до будинку №51 з метою визначення обсягу наявних бортових каменів, встановлених на тротуарах та проїзній частині (т.5 а.с.36-37, 56-57);
-протокол проведення огляду від 15.05.2024, який проводився із застосуванням відеозапису, було виявлено загальну довжину бортових каменів розміром 100х30х18 - 1111,02 метри; та розміром 100х20х8 - 1393,30 метри (т.5 а.с.66-72).
Щодо допиту свідків, їх показань, оцінки почеркознавчих експертиз.
Прокурор вказує, що судом першої інстанції проведено допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - членів комісії, якими 21.08.2021 складено та підписано Акт обстеження об'єкту незавершеного будівництва «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. №51 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області», та який був врахований у висновку експертів № 1252/1253/1254 від 24.09.2021, які не змогли пояснити, яким чином проводились обміри бортових каменів 21.08.2021 та на підставі яких розрахунків ними засвідчено у вищевказаному Акті відповідність виконаних Підрядником робіт; іншим доказам, наданим стороною обвинувачення та які були досліджені в судовому засіданні, судом оцінку фактично не надано, таким як, на думку прокурора: показанням свідків обвинувачення ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_16 ОСОБА_11 ОСОБА_23 ; висновкам почеркознавчих експертиз № СЕ-19/112-21/7892-ПЧ від 27.09.2021; № СЕ-19/112-21/7889-ПЧ від 28.09.2021; № СЕ-19/112-21/7891-ПЧ від 28.09.2021) та № СЕ-19/112-21/7890-ПЧ від 27.09.2021), протоколу огляду місця події від 05.05.2022, проведеного за участю спеціаліста - провідного інженера з технічного нагляду (будівництво) ОСОБА_24 .
Вказаним твердженням надається критична оцінка.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції допитані свідки, в тому числі свідки обвинувачення, такі як: ОСОБА_25 який пояснив, що приймав участь у реконструкції вулиці в селищі Власівка, ОСОБА_20 , який пояснив, що є фактичним виконавцем частини робіт по об'єкту «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд.№51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області»; ОСОБА_21 , який пояснив, що виконував технічний нагляд на об'єкті «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд.№51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області», ОСОБА_16 , який пояснив, що працює начальником УЖКГ Світловодської ТГ, ОСОБА_17 , яка пояснила, що як працівник УЖКГ приймала участь у складанні акту виконаних робіт, ОСОБА_18 , який пояснив, що приймав участь у складанні акту виконаних робіт по реконструкції вулиці на Власівці, ОСОБА_19 , який пояснив, що як депутат приймав участь у складанні акту виконаних робіт по реконструкції вулиці на Власівці, ОСОБА_14 , яка пояснила, що працює старостою селища Власівка, ОСОБА_11 , який пояснив, що як селищний голова укладав договір від імені Власівської селищної ради, ОСОБА_22 , який пояснив, що є міським головою Світловодської територіальної громади, яка є правонаступником Власівської селищної ради, ОСОБА_26 , який пояснив, що він як заступник міського голови.
Вказані свідки одностайно вказували на відсутність будь яких нарікань з приводу виконаних робіт з реконструкції вулиці у с. Власівка, зокрема, під час виконання робіт, жодних порушень ДБН чи умов договору під час проведення будівельних робіт виявлено не було, жодних зауважень чи нарікань щодо якості чи кількості проведених робіт не надходило, при огляді та складанні акту жодних зауважень не було, будь-яких претензій щодо якості чи об'єму будівельних робіт у Світловодської міської ради не має, будь-яких претензій щодо якості чи об'єму будівельних робіт до ПП «Дорсервіс КПК» також не має, мешканці селища задоволені проведеною роботою.
Слід вказати, що ряд свідків вказавши на те, що вони здійснювали заміри, оглядали та склали акт виконаних робіт, щодо проведеного зауважень не було, але детально обставини - свідки вже не пам'ятають. Означене цілком пояснюється плином часу, і не свідчить про нещирість вказаних свідків або неправдивість наданих ними показань, які узгоджуються із іншими доказами у справі, не суперечать їх змісту.
Крім того, судом першої інстанції допитана експерт ОСОБА_13 , яка пояснила, що приймала участь у проведенні експертизи від 24.09.2021, жодних порушень умов договору не виявлено, роботи виконані належним чином у передбаченій договором кількості та відповідної якості, жодних збитків Світловодській територіальній громаді не заподіяно.
Щодо показань свідка ОСОБА_24 .
Судом першої інстанції допитаний як свідок ОСОБА_24 , який в якості інспектора технічного нагляду у межах іншого кримінального провадження здійснював огляд частини вулиці Молодіжної в селищі Власівка та виявив часткову невідповідність договору виконаних будівельних робіт.
Суд першої інстанції оцінив такий доказ як показання свідка, і до показань свідка ОСОБА_24 віднісся критично, оскільки ним не були надані до суду належні та допустимі докази, того, що він взагалі має право здійснювати технічний нагляд автомобільних доріг та подібних об'єктів. Крім того, як виснував суд, незрозуміло мету проведення огляду слідчим у рамках іншого кримінального провадження, без залучення замовника та підрядника.
Тобто, даному доказу надано оцінки судом, її умотивовано у вироку.
Щодо висновків почеркознавчих експертиз № СЕ-19/112-21/7892-ПЧ від 27.09.2021; № СЕ-19/112-21/7889-ПЧ від 28.09.2021; № СЕ-19/112-21/7891-ПЧ від 28.09.2021) та № СЕ-19/112-21/7890-ПЧ від 27.09.2021), - вони встановлюють, що підпис у графі ОСОБА_27 .Телешун довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на об'єкті «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд.№51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області» - виконаний ОСОБА_8 .
Факт підписання ОСОБА_8 вказаних документів - не заперечувався, проте, з огляду на наведене вище сукупно, встановлені обставини, те, що як встановлено доказами у кримінальному провадженні, насамкінець будівельні роботи згідно з вказаними актами виконані у повному обсязі у відповідності до заявленої вартості, - то дані висновки експерта не спростовують встановлених обставин у кримінальному провадженні та не встановлюють будь яких нових.
Щодо відмови суду першої інстанції у призначенні експертизи - доводи прокурора і позиція судів першої та апеляційної інстанцій.
Прокурор вказує, що експертом ОСОБА_12 надано висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №1537/1538/2456/2457/21-27 від 18.06.2021, згідно із якої фактичні обсяги та вартість робіт по об'єкту не в повній мірі відповідають обсягам та вартості, визначеним у звітній документації (актах №1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та грудень 2020 року, (форма КБ-2В). При цьому, стороною захисту у кримінальному провадженні до суду подано висновок експертів №1252/1253/1254 від 24.09.2021 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у даному кримінальному провадженні. Враховуючи, що відомості, викладені у висновку експерта №1537/1538/2456/2457/21-27 від 18.06.2021 суперечать відомостям, викладеним у висновку експертів №1252/1253/1254 від 24.09.2021, відповідно до вимог ст. 242, п. 1) ч. 2 ст. 332 КПК України, виникла необхідність у проведенні повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи: прокурором у провадженні тричі подано клопотання про доручення проведення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.
Перше клопотання прокурора судом не розглянуто по суті. За результатами розгляду повторно поданих прокурором двох клопотань судом необґрунтовано та невмотивовано у його задоволенні відмовлено.
Вказані посилання прокурора судом апеляційної інстанції оцінюються критично.
Згідно із матеріалами кримінального провадження, в судовому засіданні суду першої інстанції 08.12.2022 прокурор клопотав про виклик експерта у судове засідання та підготовку клопотання про проведення повторної експертизи, - клопотання прокурора було задоволено (т. 5 а.п. 54-55).
У подальшому, 21.02.2023, прокурором подане клопотання про доручення проведення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз, і дане клопотання обговорено під час судового засідання 22.02.2023, учасниками судового провадження висловлена думка з приводу клопотання, повторно досліджені наявні висновки експертів, вирішено викликати для допиту експерта Лесів, також надано прокурору можливість визначитися із експертною установою, у цьому зв'язку судом на місці ухвалено: клопотання прокурора про проведення повторної експертизи - залишити при матеріалах кримінального провадження, питання про долучення вирішиться в наступному судовому засіданні (т. 5 а.п. 69-71).
У наступному судовому засіданні, 21.06.2023, головуючим суддею на обговорення учасників судового провадження поставлене клопотання прокурора про призначення проведення додаткової експертизи, за клопотанням прокурора про надання йому додаткового часу для обґрунтування клопотання, це клопотання знято з розгляду, відкладено розгляд для надання прокурору часу для підготовки обґрунтування клопотання (т. 5 а.п. 99-100).
У судовому засіданні 05.07.2023 судом з'ясовано у сторони обвинувачення, чи готовий прокурор подати клопотання про призначення експертизи, на що прокурор вказав, що подальші його дії потрібно узгоджувати із старшим групи прокурорів (т. 5 а.п. 115-116).
Клопотання про доручення проведення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз прокурором подане 12.09.2023, воно розглянуте в судовому засіданні 13.09.2023.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 13 вересня 2023 року відмовлено прокурору у призначенні повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи(т.4 а.с.142-145).
В ухвалі суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення вказав, що жодна із вказаних вище експертиз не викликає в учасників судового розгляду жодних сумнівів, щодо неповноти чи неясності висновків експертів: як сторона обвинувачення так і сторона захисту в ході дослідження вказаних вище експертиз в якості доказів у кримінальному провадженні, наполягають на правильності висновків експертів, що проводили експертизу за їх ініціативою, при цьому ніхто не вказує про наявність суперечностей у висновках.
Прокурор ініціював проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи з огляду та те, що висновки експертиз не є ідентичними і відповідно у тому випадку, якщо суд прийме до уваги одну із наданих експертиз та відхилить іншу, то це може вплинути на результати розгляду кримінального провадження. Прокурор ініціює проведення саме повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, при цьому слід зауважити, що в ході досудового розслідування було проведено саме будівельно-технічну експертизу, висновок якої був досліджений судом. Прокурор не наводить обґрунтованих підстав для призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, також не наводить достатніх підстав, що викликали б сумніви у правильності висновків експертів, пов'язаних з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечить іншим матеріалам справи.
Суд також вказав, що, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок комплексної експертизи є більш розширений, оскільки складається за участю експертів, які є фахівцями у різних напрямках. При цьому наявність комплексної експертизи жодним чином не вказує про її перевагу на іншими видами експертиз. Кожен із доказів, у тому числі і будь-який із видів експертиз оцінюється судом спільно з іншими доказами, що досліджуються в ході судового розгляду.
У даному випадку в ході судового слідства судом були досліджені експертизи, що подані до суду як стороною обвинувачення так і стороною захисту, при цьому вони не конфліктують (не містять кардинально протилежних висновків) між собою, хоча є різними за видами і кількістю експертів, що приймали участь у їх проведенні, і відповідно можуть лише доповнювати одна одну. Підстав для призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої ініційовано стороною обвинувачення, не віднайдено, і таке призначення - недоцільне, так як очікування проведення вже третьої експертизи з одного і того ж питання, може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження. Крім того згадані вище експертизи, що були проведені за ініціативи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, не містять кардинально різних висновків, що могло б унеможливити суд оцінити їх як докази на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими дослідженими в ході судового слідства - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Судом встановлено, що висновки будівельно-технічної експертизи від 18.06.2021, що проведена Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ та від 24.09.2021, що проведена Полтавським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», не суперечать один одному, а тому відсутні підстави для призначення експертизи у відповідності до ч. 2 ст. 332 КПК України.
Вирішуючи питання про доцільність проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, суд не оцінює надані до суду докази у тому числі і висновки згаданих експертиз на предмет належності, допустимості та достовірності, ні окремо ні в сукупності з іншими доказами у справі.
Клопотання про доручення проведення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз прокурором подане 27.05.2024, воно розглянуте в судовому засіданні 28.05.2024.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28.05.2024 повторно відмовлено прокурору у призначенні повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи (т. 5 а.с. 85-87).
Аналогічно суд мотивував й це судове рішення, вказавши, що суд не знаходить підстав для призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої ініційовано стороною обвинувачення, так як очікування проведення вже третьої експертизи з одного і того ж питання, може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Крім того після проведення огляду місця від 15 травня 2024 року, а саме вулиці Молодіжної, в селищі Власівка, Світловодського МТГ, Кіровоградської області, починаючи від вулиці Труда, до будинку №51, та визначення обсягу(кількість та розмір) наявних бортових каменів, встановлених на тротуарах та проїзній частині, не потрібно спеціальних знань для порівняння загальної кількості бордюрних каменів, що встановлені фактично на вищезгаданому об'єкті будівництва та кількості будівельних матеріалів використання яких передбачено договором між замовником та виконавцем робіт.
Вирішуючи питання про доцільність проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, суд не оцінює надані до суду докази у тому числі і висновки згаданих експертиз та протоколу огляду місця від 15 травня 2024 року на предмет належності, допустимості та достовірності, ні окремо ні в сукупності з іншими доказами у справі.
Більш того, оцінюючи докази та обставини справи у їх сукупності, суд вказував, що взагалі неприпустимим є намагання визначити розмір спричиненої шкоди під час дії договору, від виконання умов якого не відмовились ні замовник ні підрядник, і в ході виконання будівельних робіт не було виявлено жодних невідповідностей діючим нормам ДБН чи умовам договору, що також підтверджує той факт, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 не були спрямовані на складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів та як наслідок заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Розбіжності між висновками експертів можливо роз'яснити під час судового слідства. Таких розбіжностей експертиз, що потребували би призначення додаткової експертизи - не встановлено. Отже, у ході судового слідства будь-які інші експертизи, щодо визначення розміру можливо спричиненої шкоди з боку підрядника в ході виконання ним договору від 15 вересня 2020 року, не призначались.
Із наведеного вище можливо зробити висновки, що дії ОСОБА_8 під час виконання договору від 15.09.2020, укладеного між Власівською селищною радою та ПП «Дорсервіс КПК» на об'єкті «Реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд.№51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області», не були спрямовані на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Договір від 15.09.2020 із ПП «Дорсервіс КПК» виконаний у повному об'ємі, будь-який претензій щодо якості чи об'єму виконаних будівельних робіт замовник Власівська селищна рада, правонаступником якої є Світловодська міська рада не пред'являє, навпаки представники територіальної громади підтверджують повне виконання умов договору.
Відсутність спричинених збитків місцевій громаді з достовірністю підтверджено і рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 року, яким відмовлено в задоволенні позову прокурора про стягнення збитків в сумі 106 245, 84гривень.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою слідчого від 14.04.2021 року було призначено саме судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої були поставлені питання про відповідність розробленої документації вимогам правових актів; відповідність фактичним обсягам робіт, які зазначені в актах №1 та №2; визначення вартості фактично невиконаним роботам.
Надаючи відповіді на поставлені питання, експерт надав висновок щодо невідповідності виконаних робіт, що були зазначені в актах №1 та №2, також експерт вказав про те, що в зв'язку з внесенням у звітну документацію завідомо неправдивих даних, вартість завищення виконаних робіт у грошовому еквіваленті складає 106245,84 гривні. Тобто експерт фактично вийшов за межі поставлених йому запитань, проводячи будівельно-технічну експертизу взагалі визначив розмір збитків, спричинених нібито протиправними діями підрядника.
Висновок експертів №1252/1253/1254 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 24.09.2021 встановлює, що експертиза проведена вже після виконання всіх будівельних робіт та складання відповідних актів виконаних робіт, з достовірністю вказує про відповідність виконаних робіт технічним нормам, кількість та якість будівельних робіт відповідає умовам договору від 15.09.2020.
Огляд вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд.№51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області, що проведений за дорученням суду, в присутності як сторони обвинувачення так і сторони захисту, із залученням відповідних спеціалістів та застосуванням відеозапису, що був оглянутий під час судового розгляду, повністю та беззаперечно підтверджує наявність бортових каменів на вказаному об'єкті.
Даний факт повністю узгоджується з висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 24.09.2021 та показаннями свідків, які також вказують про відсутність недоліків під час реконструкції вулиці Молодіжної в селищі Власівка.
Із вказаними висновками суду першої інстанції, які суд апеляційної інстанції вважає цілком розумними та відповідними дослідженим доказам, правильно оціненими, погоджується.
Отже, з огляду на вказане вище, доводи апеляційної скарги прокурора свого підтвердження не знайшли.
При таких обставинах, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуваний виправдувальний вирок, хоч він є обґрунтованим та справедливим - змінює в частині зазначення резолютивної частини.
Причини цього є наступними.
Як наводилось вище, згідно із ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 374 КПК України встановлює, що вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. У відповідності до ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються: п. 1) у разі визнання особи виправданою - прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та його виправдання;
Як слідує з резолютивної частини вироку, суд першої інстанції вказав, дослівно, із резолютивної частини: « ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України та виправдати його за даним обвинуваченням.».
Однак, колегія суддів зауважує, що судом має бути конкретизоване своє рішення у резолютивній частині щодо правової підстави виправдання особи, з метою уникнення варіативності тлумачення резолютивної частини вироку та висновків суду.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2025 стосовно ОСОБА_8 - змінити на підставі ст. 404 КПК України, доповнивши резолютивну частину вироку, зазначивши у резолютивній частині наступне: «виправдати його на підставі п. 3) ч. 1 ст. 373 КПК України, а саме - в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 не доведено наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
В іншій частині вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2025 стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4