Номер провадження: 22-ц/813/1368/25
Справа № 522/10690/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Коновалова В. А.
30.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про застосування заходу процесуального примусу та про тимчасове вилучення доказів у справі
за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В»,
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року
у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В» про визнання незаконним нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнання незаконними усі ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги, встановлені з червня 2021 року по квітень 2023 року,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В» про визнання незаконним нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнання незаконними усі ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги, встановлені з червня 2021 року по квітень 2023 року задоволено частково. Визнано незаконним нарахування Обслуговуючим кооперативом «Середньофонтанський 19-В» заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 у розмірі 17749 гривень, за період часу з червня місяця 2021 року по квітень місяць 2023 року включно.
Не погодившись з вказаним рішенням суду Обслуговуючий кооператив «Середньофонтанський 19-В» звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 07.05.2024 року відкрив провадження за апеляційною скаргою та ухвалою від 24.05.2024 року призначив справу до розгляду.
30 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування заходу процесуального примусу до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В», адвоката Ільківа Юрія Михайловича та про тимчасове вилучення доказів.
Клопотання мотивоване тим, що судом апеляційної інстанції витребувані копії документів за списком, що підтверджується протоколами судових засідань у строк не пізніше 7 днів, які до 30.10.2025 року не подані. Опоненти про неможливість подати окреслені протоколом судового засідання копії документів не повідомили. У процесуальному зверненні опонента - адвокат Ільківа Ю.М. копії рішень загальних зборів про затвердження судом наголошеного тарифу, використаного у розрахунку відсутнє.
Заявник вважає, що зазначене свідчить про наявні ознаки систематичного невиконання ОК «Середньофонтанський 19-В» та адвокатом Ільків Ю.М. процесуальних обов?язків сторони більше чотирьох с/з поспіль у судах першої та апеляційної інстанції, розпорядження головуючої з надання копій рішення загальних зборів про затвердження тарифу на кожну комунальну послугу (фактично використаний у розрахунку позивача) до тепер без поважної причини не виконано, а тому наявні підстави застосування імперативного правила ч. 2 ст. 148 ЦПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вказане клопотання, просили задовольнити клопотання.
Представник ОК «Середньофонтанський 19-В» - адвокат Ільків Ю.М. заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.
Вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів процесуального примусу, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними передбачений й положеннями ст. 44 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.
Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов'язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.
Так, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи, в судовому засіданні 07 серпня 2025 року за участю ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та представника ОК «Середньофонтанський 19-В» - адвоката Ільківа Ю.М., було зобов'зано представника ОК «Середньофонтанський 19-В» до наступного судового засідання надати письмові відповіді на питання, поставлені ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Також з матеріалів справи вбачається, що 16.10.2025 року представник ОК «Середньофонтанський 19-В» подав до суду письмові пояснення з поставлених питань.
Колегія суддів звертає увагу, що додаткові докази судом апеляційної інстанції у представника ОК «Середньофонтанський 19-В» не витребовувались.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає в діях представника ОК «Середньофонтанський 19-В» - адвоката Ільківа Ю.М. невиконання процесуального обов'язку, отже, правові підстави для накладення в порядку ст. 148 ЦПК України заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відсутні.
За таких обставин суд не вбачає підстав, передбачених ст. 148 ЦПК України, для застосування процесуального примусу у вигляді штрафу до ОК «Середньофонтанський 19-В» та його представника адвоката Ільківа Ю.М., а тому у задоволенні відповідного клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити за його безпідставністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Враховуючи викладене, клопотання про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення документів є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 148, 381 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про застосування заходу процесуального примусу до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В», адвоката Ільківа Юрія Михайловича та про тимчасове вилучення доказів, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді М.В. Назарова
О.Ю. Карташов