26 листопада 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2025 року, якою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2025 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). ??
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2025 року включно.
Визначено розмір застави, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60 560 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). ??
У разі звільнення під заставу, зобов'язано ОСОБА_5 виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не було доведено. Вказує, що має постійне місце проживання, цивільну дружину, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчим суддею встановлені наступні обставини.
СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152030001314 від 08.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2025 в період часу з 11:38 по 11:42 годин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, знаходився в приміщенні магазину «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 53, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме постільної білизни та ковдр. ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає таємно викрав шість комплектів постільної білизни, які належать ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП». У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та своїми умисними протиправними діями спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 5,062 гривень.
Крім того, 07.10.2025 в період часу з 11:30 по 11:35 годин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, знаходився в приміщенні магазину «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 53, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме шести комплектів постільної білизни та двох ковдр. ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає викрав шість комплектів постільної білизни. У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та своїми умисними протиправними діями спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 5,062 гривень.
Крім того, 10.10.2025 в період часу з 11:48 по 11:51 годин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, знаходився в приміщенні магазину «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 53, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме постільної білизни. ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає таємно, викрав шість комплектів постільної білизни. У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та своїми умисними протиправними діями спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 4,454 гривень.
Крім того, 17.10.2025 близько о 17:55 годині, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, знаходився в приміщенні магазину «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 53, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кросівок, ковдр. ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає викрав рекреаційні трекінгові кросівки в кількості 2 шт., кросівки, ковдру з різдвяними візерунками, ковдру з тисненим картатими візерунками, покривало. У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та своїми умисними протиправними діями спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 4,594 гривень.
Крім того, 20.10.2025 близько о 11:16 годині, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, знаходився в приміщенні магазину «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 53, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме одяг. ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає викрав куртку «Puffer» в кількості 2 шт., стьобану куртку «Nasa» вартістю 1699 гривень, дуту куртку, ковдру, ковдру тисненим картатим візерунком, які належать ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП». У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та своїми умисними протиправними діями спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 6,934 гривень.
Також, 27.10.2025 року близько о 12:20 годині, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, знаходився в приміщенні магазину «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 53, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме п'ять комплектів постільної білизни та одного чоловічого светру. ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає викрав, а саме: два комплекти постільної білизни марки Bad linen Set, ковдру марки Bad Cover, ковдру марки Blanket, ковдру марки Blanket, дві ковдри марки Blanket, чоловічий светр. У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та своїми умисними протиправними діями спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 5,392 гривень.
22.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Старшим слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до суду подано клопотання, погоджене прокурором, Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. ??
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152030001314 від 08.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зауважено, що 22.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 30.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на цей час про правильність висновку слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує ризик того, що ОСОБА_5 розуміючи наслідки вчиненого, зважаючи на покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді і щодо наявності таких ризиків, як ризик незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваному відомо місце роботи свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших.
Також є наявним ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, досудове розслідування не завершено, а отже, підозрюваний може штучно затягувати проведення досудового розслідування та/або судового розгляду.
Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у останнього відсутні джерела доходів та він неодноразово судимий за корисливі злочини, що свідчить про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності.
За такого, не є слушними доводи апелянта відносно того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України
Враховуючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, а також встановлені ризики, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Твердження підозрюваного про те, що він має міцні соціальні зв'язки та місце проживання, то до нього може бути застосований інший, більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, апеляційний суд, також не вважає слушними.
Разом з тим, під час постановлення рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, слідчий суддя допустився помилки, щодо визначення строку дії ухвали до 22 грудня 2025 року включно.
Згідно положень ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів провадження вбачається, що 22 жовтня 2025р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а отже 60 днів спливають 20 грудня 2025 року, тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_5 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025152030001314 від 08.10.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 20 грудня 2025 року.
Визначити розмір застави, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60 560 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). ??
У разі звільнення під заставу, зобов'язати ОСОБА_5 виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: