Справа № 483/1619/25
Провадження № 2/483/936/2025
01 грудня 2025 року м. Очаків
Суддя Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши в судовому засіданні питання про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -
28 листопада 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власностівизначено суддю Рак Л.М.
Суддею Рак Л.М. у вказаній справі заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки, є обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме те, що відповідачем у вказаній вище цивільній справі є рідна тітка і тому, суддя дійшла висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, яким вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Враховуючи викладене, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, приходжу до висновку про задоволення заяви судді Рак Л.М. про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід судді Рак Л.М. у цивільній справі № 483/1619/25, провадження №2/483/936/2025, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - задовольнити.
Цивільну справу № 483/1619/25, провадження №2/483/936/2025, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, - передати для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: