Справа № 946/6884/20
Провадження № 2/946/267/25
19 листопада 2025 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді - Баннікової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Клопот М.П.,
розглянувши у загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва та відшкодування матеріальної шкоди, -
У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко А.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва та відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35 000 гр.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що позивач є співвласником житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 . Відповідач є власником земельної ділянки кадастровий номер 5110600000:01:034:0001, що межує із земельною ділянкою, ні якій розташован будинок позивача, а також будівель, розташованих на цій ділянці за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з ДЗК та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Восени 2019 року відповідачем було демонтовано без відома позивача частину будівлі, яка примикала до південної стіни будинку позивача, що призвело до «оголення» цієї стіни будинку та розкриття частини спільної покрівлі будинків позивача та відповідача. В подальшому відповідачем на земельній ділянці розпочато будівництво об?єкта нерухомості, що розташовувався з південної сторони від будинку позивача. З початком будівельних робіт по зведенню будівлі, на стіні будинку позивача почали з?являтися тріщини. Зазначає, що на даху будинку, з південної сторони, знаходяться сонячні батареї та укладено договір на «зелений тариф» до 2030 року. Батареї встановлювалися з таким розрахунком, щоб покрівля демонтованого відповідачем будинку була нижче за рівень покрівлі будинку позивача. Проте будівля, що споруджується відповідачем, повністю перекриває доступ сонячного світла до вікон в будинку позивача та сонячних батарей, встановлених на покрівлі цього будинку. ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міського голови та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з повідомленням про незаконне будівництво та проханням провести перевірку і припинити незаконне будівництво. У січні 2020 року на адресу позивача надійшла відповідь від виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, у якому повідомлялося, що на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Управлінні містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради від 18.12.2019 року (протокол №6) була розглянута та узгоджена проектна пропозиція гр. ОСОБА_2 щодо комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (TC) - комплексу торговельних павільйонів по АДРЕСА_2 на земельній ділянці, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 . Також було надано рекомендації стосовно отримання паспортів прив?язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 . У листі виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради також повідомлялося, що гр. ОСОБА_2 направлено листа з рекомендацією припинити всі роботи з встановлення тимчасових споруд до отримання паспортів тимчасових споруд - торгівельних павільйонів для здійснення підприємницької діяльності. З отриманої від виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради інформації слідувало, що відповідачу погоджено розміщення тимчасових споруд на його земельній ділянці, проте навіть для їх розміщення ОСОБА_2 не отримала необхідних дозвільних документів. Разом з цим, фактично відповідачем споруджується об?єкт капітального будівництва, а не тимчасова споруда. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом зобов'язання відповідача знести об'єкт самочинного будівництва та стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані внаслідок спорудження об?єкта самочинного будівництва. Позовну заяву позивач просив розглянути у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 228519266 від 19.10.2020 року, земельна ділянка, площею 0,1074 га, кадастровий номер: 5110600000:01:034:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, належить ОСОБА_2 (а.с.20-21).
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 228526645 від 19.10.2020 року, ОСОБА_1 належить 1/2 (одна друга) житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
З листа № Б-1778 від 15.01.2020 року Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради вбачається, що на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Управлінні містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради від 18.12.2019 (протокол № 6) була розглянута та узгоджена проектна пропозиція гр. ОСОБА_2 щодо комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (ТС) - комплексу торговельних павільйонів по АДРЕСА_2 на земельній ділянці, яка знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_2 . Також було надано рекомендації стосовно отримання паспортів прив?язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд (конструкцій) для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 712 від 15.06.2012 із змінами від 26.06.2019 № 649. Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради направлено лист гр. ОСОБА_2 з рекомендацією терміново припинити всі роботи з встановлення тимчасових споруд (конструкцій) для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 до отримання паспортів прив?язки тимчасових споруд - торговельних павільйонів для здійснення підприємницької діяльності, оформлених у встановленому порядку, а також дотримуватися правил добросусідства, не порушуючи прав власників суміжних земельних ділянок, відповідно до гл. 17 Земельного Кодексу України (а.с.24).
Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
У відповідності до п.2 ч.2, ст.24 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності», забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.
Згідно з ч.3 ст.125 Земельного Кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.
Відповідно до ст.1, ст.2 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду).
Основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Згідно ч.3 ст.375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Згідно ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Відповідно до п.г ч.1 ст.91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.
Згідно ч.1, ч.2 ст.103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).
Згідно п. 3.25* Розділу 3 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. N 44 (зі змінами станом на 2009 рік), протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до «Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки» та СНІП II-4-79 «Естественное и искусственное освещение» як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.
Отже, суд погоджується, що за наявності допущених ОСОБА_2 порушень будівельних, протипожежних норм, норм інсоляції могли бути порушені права позивача, як власника суміжної земельної ділянки.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України про правовий режим самочинного будівництва», відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.
У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).
У відповідності до положень ст.376 ЦК України, ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою.
Натомість, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов'язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.
Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, як вбачається з Рахунку-фактури № ЧП-000420 від 10.10.2020 року, ОСОБА_1 було витрачено 5 849,00 грн. та відповідно до Рахунку на оплату № 17 від 13.10.2020 року - 1 998,00и грн. на будівельні матеріали.
Отже, у відшкодування матеріальної шкоди з відповідача слід стягнути 7 847 грн.
Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 77, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знесення об'єкту самочинного будівництва та відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Усунути порушення прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести об'єкт самочинного будівництва - будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер: 5110600000:01:034:0001.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування матеріальної шкоди - 7 847,00 (сім тисяч вісімсот сорок сім гривень) грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення проголошено 28.11.2025 р.
Суддя: Н.В.Баннікова