Справа № 442/8636/25
Провадження №3/442/2371/2025
Іменем України
01 грудня 2025 року
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
26.10.2025р. о 01.20 год., в с.Уличне, траса 0140401 км., Дрогобич-Довголука, 18 км. 200м., водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «Lifan Citur» б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Крім того, 26.10.2025р. о 01.20 год., в с.Уличне, траса 0140401 км., Дрогобич-Довголука, 18 км. 200м., водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Lifan Citur» б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на окремій ділянці дороги втратив керування тз та здійснив падіння, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Крім того, 26.10.2025р. о 01.20 год., в с.Уличне, траса 0140401 км., Дрогобич-Довголука, 18 км. 200м., водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «Lifan Citur» б/н, без чинного страхового полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України.
Крім того, 26.10.2025р. о 01.20 год., в с.Уличне, траса 0140401 км., Дрогобич-Довголука, 18 км. 200м., водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «Lifan Citur» б/н, не маючи права керування таким, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КпАП України.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просив суворо його не карати.
Аналізуючи матеріали справи, подані письмові докази по справі, заслухавши думку правопорушника, суд прийшов до наступних висновків.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЕПР1 №494279 від 26.10.2025р., ЕПР1 №494271 від 26.10.2025р., ЕПР1 №494319 від 26.10.2025р., ЕПР1 №496200 від 26.10.2025р.
Адміністративна відповідальність реалізується шляхом застосування до винних осіб адміністративних стягнень.
Адміністративні стягнення - це матеріалізований вияв адміністративної відповідальності, негативний правовий наслідок неправомірної поведінки особи, яка вчинила адміністративний проступок і повинна відповісти за свій протиправний вчинок та понести за це відповідне покарання у вигляді певних несприятливих заходів морального, матеріального та фізичного впливу.
Згідно з ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правове регулювання виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння регламентоване Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 (далі Порядок), та ст.266 КУпАП.
Усі вищенаведені нормативно правові акти, у разі незгоди водія із результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачають обов'язок поліцейського забезпечити проведення огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.6 Порядок, Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а оскільки правопорушник на місці зупинки транспортного засобу не відмовився від проходження Огляду на стан сп'яніння з використанням Алкотестера «Драгер» №6820, що свідчить про належні і допустимі докази та про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1( один) рік.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі 1 ( однієї ) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.
Аналізуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на дану особу остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.
Керуючись за ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -
Справи, зареєстровані за №442/8637/25 (3/442/2372/2025), №442/8638/25 (3/442/2373/2025), №442/8640/25 (3/442/2374/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зареєстрованої за №442/8636/2025 (3/442/2371/2025) та присвоїти об'єднаному провадженню номер №442/8636/25 (провадження №3/442/2371/2025).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч грн.) 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк - 1 ( рік ) рік.
У відповідності до ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцемзнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Гарасимків Л.І.