01 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 548/696/24
провадження № 61-13046св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Карпушина Г. Л.,
від 27 серпня 2025 року і ухвалив таку постанову.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У березні 2024 року АТ «ОГС «Полтавагаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання забезпечити доступ до газифікованого об'єкту для добровільного виконання судового рішення.
2. Свої вимоги АТ «ОГС «Полтавагаз» мотивувало тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року у справі
№ 548/836/18 визнано дії АТ «ОГС «Полтавагаз» щодо припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проведення донарахування об'єму та обсягу газу споживачу ОСОБА_1 згідно з актом-розрахунком № 46/17/3 від 26 грудня
2017 року неправомірними і зобов'язано АТ «ОГС «Полтавагаз» відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку ОСОБА_1 , розташованого за вищевказаною адресою.
3. АТ «ОГС «Полтавагаз» вказує на неможливість добровільного виконання рішення суду з огляду на відсутність допуску ОСОБА_1 до домоволодіння АТ «ОГС «Полтавагаз».
4. З урахуванням викладеного позивач просив позов задовольнити, зобов'язати відповідача забезпечити доступ працівникам АТ «ОГС «Полтавагаз» до газифікованого об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 грудня 2022 року у справі № 548/836/18 з боку АТ «ОГС «Полтавагаз» шляхом поновлення газопостачання (розподілу природного газу) відповідно до вимог Кодексу газорозподільних системта Правил безпеки систем газопостачання.
5. У червні 2024 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «ОГС «Полтавагаз»про зобов'язання вчинити дії.
6. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який обладнаний побутовим лічильником газу. Вказаний лічильник знаходиться в технічно справному стані, працює, претензій до його роботи зі стороно газопостачальної організації не висловлювалося.
7. Натомість АТ «ОГС «Полтавагаз» з незрозумілих підстав здійснило установку ще одного дублюючого лічильника газу, не маючи, на його думку, жодних юридичних підстав для цього.
8. Вказаний дублюючий лічильник встановлено на протилежній стороні вулиці за межами будинку та його земельної ділянки, а відтак він не в змозі контролювати його роботу та відповідати за достовірність показників на ньому.
9. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просив зобов'язати АТ «ОГС «Полтавагаз» здійснити демонтаж встановленого 18 березня 2024 року побутового лічильника газу марки APATOR Metrix, заводський номер НОМЕР_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року позов АТ «ОГС «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача забезпечити доступ до газифікованого об'єкту для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави задоволено.
11. Зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити доступ працівникам АТ «ОГС «Полтавагаз» до газифікованого об'єкту, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 , для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року по справі
№ 548/836/18 з боку АТ «Полтавагаз» шляхом поновлення газопостачання (розподілу природного газу) відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та Правил безпеки систем газопостачання.
12. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір».
13. У задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Полтавагаз» про зобов'язання вчинити дії відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
14. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 зобов'язана забезпечити доступ працівникам АТ «ОГС «Полтавагаз» до газифікованого об'єкту для виконання рішення суду у справі № 548/836/18 щодо поновлення газопостачання (розподілу природного газу) відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та Правил безпеки систем газопостачання, а отже позов АТ «ОГС «Полтавагаз»підлягає до задоволення.
15. Відмовляючи у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 суд дійшов висновку про правомірність дій товариства з установки дублюючого лічильника газу та відсутність правових підстав для його демонтажу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
16. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_2 задоволено частково.
17. Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні позову третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Полтавагаз» про зобов'язання вчинити дії скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 задоволено.
18. Зобов'язано АТ «ОГС «Полтавагаз» здійснити демонтаж встановленого
18 березня 2024 року побутового лічильника газу марки APATOR Metrix, заводський номер НОМЕР_1 .
19. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
20. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підставою для встановлення дублюючого вузла обліку є лише необхідність підвищення надійності та достовірності вимірювань об'єму природного газу в точці вимірювання, тоді як наданий стороною позивача договір № 87 від 18 березня 2024 року взагалі не містить інформації про те, що вмонтований вузол обліку газу є дублюючим, а зміст договору відповідає типовому договору про передачу споживачу комерційного вузла обліку газу. Не містять аналогічної інформації про встановлення саме як дублюючого ЗВТ і акт прийому в експлуатацію, з якого навпаки вбачається, що працівники підприємства змонтували побутовий лічильник газу, а не встановили його як дублюючий прилад для обчислювання/корекції об'єму спожитого газу.
21. Разом з цим, самі положення Кодексу газорозподільних систем не передбачають підстав для встановлення дублюючого лічильника (марки APATOR Metrix, заводський номер 24MUGTG4 11005548469) з метою виконання рішення суду. Позивачем під час розгляду справи не було доведено необхідності у встановленні вказаного лічильника з метою, визначеною положеннями вищезазначеного Кодексу, а саме - підвищення надійності та достовірності вимірювань об'єму природного газу.
Узагальнені доводи касаційної скарги
22. 21 жовтня 2025 року АТ «ОГС «Полтавагаз» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року в частині зобов'язання АТ «ОГС «Полтавагаз» здійснити демонтаж встановленого 18 березня 2024 року побутового лічильника газу марки APATOR Metrix, заводський номер НОМЕР_1 , залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині.
23. Підставами касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 11 глави 2 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
24. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що апеляційним судом на власний розсуд витлумачено вимоги Кодексу газорозподільчих систем щодо дублюючого засобу вимірювання техніки, призначеного для контролю працездатності аналогічного засобу вимірювання техніки, який входить до складу комерційного вузла обліку, що визначається між сторонами договору розподілу природного газу.
25. Заявник вважає, що наділений правом встановити дублюючий ЗВТ. Вказує, що апеляційним судом, як на підставу задоволення вимог, безпідставно вказано на план вводу від 12 березня 2024 року, який виготовлений до моменту складання акту про порушення споживачем ОСОБА_2 у вигляді не допуску працівників підприємства до будинку, на якому зображено встановлення альтернативного (дублюючого) лічильника газу в металевій шафі, прокладенням магістралі та новим місцем врізки, без погодження з власником домоволодіння ОСОБА_2 такого плану вводу до його будинку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
26. Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 548/696/24 та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
27. У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 вважає доводи касаційної скарги безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті висновків суду апеляційної інстанції, який під час розгляду справи належним чином дослідив наявні у матеріалах справи докази. АТ «ОГС «Полтавагаз» не обґрунтувало належним чином, в чому полягає необхідність встановлення ще одного, дублюючого лічильника газу. У АТ «ОГС «Полтавагаз» не було жодних юридичних підстав для встановлення ще одного побутового лічильника газу, зокрема для підвищення надійності та достовірності вимірювання природного газу в точці вимірювання. У домоволодінні уже встановлений лічильник газу, який є придатним для використання.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року по справі № 548/836/18, яке набрало законної сили 08 лютого 2023 року, задоволено частково первісний позов ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2 , ТОВ «Полтавагаз збут», про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов'язання вчинити дії та про стягнення моральної шкоди.
29. Визнано дії АТ «ОГС «Полтавагаз» щодо припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проведення донарахування об'єму та обсягу газу споживачу ОСОБА_1 згідно з актом-розрахунком № 46/17/3 від 26 грудня
2017 року неправомірними і зобов'язано АТ «ОГС «Полтавагаз» відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
30. 21 лютого 2024 року АТ «ОГС «Полтавагаз» надіслало ОСОБА_1 лист з описом вкладення з проханням надати банківські реквізити для перерахування стягнутих на її користь коштів, а також погодити дату для відновлення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
31. Вказаний лист ОСОБА_1 не було отримано і за закінченням терміну зберігання його було повернуто відправнику.
32. Вищевказаний лист АТ «ОГС «Полтавагаз» було повторно направлено з описом вкладення 14 березня 2024 року на адресу ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 , який нею отримано
15 березня 2024 року, проте, жодної відповіді від ОСОБА_1 АТ «ОГС «Полтавагаз» не отримало.
33. 18 березня 2024 року працівники АТ «ОГС «Полтавагаз» о 10 год 00 хв. прибули за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року по справі № 548/836/18 в частині відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Проте, особа, яка вийшла до представників АТ «ОГС «Полтавагаз», після того як зв'язалася у телефонному режимі з ОСОБА_1 , повідомила, що доступу до домоволодіння для відновлення розподілу природного газу ніхто надавати не буде та
ОСОБА_1 спілкуватися з представниками АТ «ОГС «Полтавагаз» не буде.
34. Представниками АТ «ОГС «Полтавагаз» з незаінтересованою особою - депутатом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3 було складено акт відмову у доступі до об'єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
35. Цього ж дня, 18 березня 2024 року на межі балансової належності споживача ОСОБА_1 , навпроти будинку, де вона проживає, представниками АТ «ОГС «Полтавагаз» виконано роботи по встановленню додаткового лічильника газу та приєднанню домоволодіння споживача за адресою: АДРЕСА_1 , до газорозподільної мережі.
36. Виконати роботи по пуску газу до газовикористовуючого обладнання
АТ «ОГС «Полтавагаз» не мало змоги, оскільки споживачем не було надано доступ до газифікованого об'єкту, а пуск газу у такому випадку суперечив би вимогам правил безпеки систем газопостачання та міг би призвести до суспільно-небезпечних наслідків.
37. Цю подію ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні 18 лютого 2025 року, пояснивши суду, що не вона впустила в домоволодіння працівників
АТ «ОГС «Полтавагаз» для відновлення газопостачання, оскільки побачила установку дублюючого лічильника навпроти свого будинку.
38. АТ «ОГС «Полтавагаз» стверджувало, що бажає добровільно виконати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року по справі № 548/836/18 щодо відновлення газопостачання (розподілу природного газу) до будинку відповідача ОСОБА_1 , але вона чинить цьому перешкоди та свідомо ухиляється від цього.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
39. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
40. Згідно з пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
41. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
42. Постанова апеляційного суду оскаржується в частині задоволення вимог третьої особи, з самостійними вимогами щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , а тому в іншій частині в силу положень частини першої статті 400 ЦПК України не є предметом перегляду у суді касаційної інстанції.
43. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
44. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
45. Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами-споживачами газу регламентуються Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496, та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.
46. Ринок природного газу функціонує на засадах вільної добросовісної конкуренції, крім діяльності суб'єктів природних монополій, та, зокрема, за принципом забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, у тому числі забезпечення першочергового інтересу безпеки постачання природного газу, зокрема шляхом диверсифікації джерел надходження природного газу
47. У пункті 3 розділу I Правил постачання природного газу передбачено, що постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил, та після включення споживача до Реєстру споживачів постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС
у відповідному розрахунковому періоді в порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи. Постачальник не має права реєструвати споживача
у власному Реєстрі споживачів постачальника у розрахунковому періоді, не погодженому зі споживачем.
48. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
49. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (частина перша статті 714 ЦК України).
50. За договором постачання природного газу постачальник зобов'язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об'ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором (пункт 2 розділу III Правилпостачання природного газу).
51. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач має право, зокрема, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.
52. Договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається
з урахуванням статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному вебсайті регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.
53. У справі, що переглядається, встановлено та не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються АТ «ОГС «Полтавагаз» за адресою: АДРЕСА_1 .
54. За статтею 37 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.
55. Відповідно до пунктів 2, 4, 7 частини другої статті 38 Закону України «Про ринок природного газу» з метою виконання функцій, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов'язаний: вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи; вживати заходів для підвищення раціонального використання енергоресурсів та охорони довкілля під час здійснення своєї господарської діяльності; вживати інших заходів, необхідних для безпечної та стабільної роботи газорозподільної системи, що передбачені цим Законом або не суперечать законодавству.
56. Згідно з пунктом 5.7 Правил безпеки систем газопостачання підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; незабезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; невідповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.
57. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року по справі № 548/836/18 було встановлено, що припинення газопостачання до будинковолодіння ОСОБА_1 11 вересня 2017 року з підстав наявності заборгованості АТ «Полтавагаз» здійснено з порушенням встановленого законом порядку, відповідач інформації про стан заборгованості ОСОБА_1 станом на 11 вересня 2017 року не мав. Дії відповідача оператора газорозподільної системи щодо припинення газопостачання до будинковолодіння позивача була визнана судами неправомірною.
58. Вказане судове рішення не було виконано на момент розгляду цієї справи.
59. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем відмова в доступі до об'єкта споживача - це вчинення споживачем (власником або наймачем об'єкта споживача) та/або власником території, де розташований/розміщений об'єкт споживача та/або комерційний вузол обліку, за яким здійснюються розрахунки споживача, дій, які перешкоджають представникам оператора газорозподільної системи виконувати функції, передбачені цим Кодексом, що засвідчується актом про порушення, складеним відповідно до вимог цього Кодексу.
60. Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу III Кодексу газорозподільних систем для належного виконання оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов'язаний забезпечити доступ на власні об'єкти представникам оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов'язків, зокрема, для виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.
61. Кодексом газорозподільних систем визначено, що дублюючий засіб вимірювальної техніки/дублюючий ЗВТ - це засіб вимірювальної техніки, призначений для контролю працездатності аналогічного засобу вимірювальної техніки, який входить до складу комерційного вузла обліку, що оформлюється між сторонами договору розподілу природного газу та/або технічної угоди про умови приймання-передачі газу газорозподільною системою як дублюючий ЗВТ відповідно до вимог цього Кодексу.
62. Пунктом 7 глави 2 розділу ІX Кодексу газорозподільних систем визначено, що для підвищення надійності та достовірності вимірювань об'єму природного газу на ГРС (ПВВГ) суміжні суб'єкти ринку природного газу мають право установлювати на ГРС (ПВВГ) дублюючі ЗВТ (зокрема дублюючий обчислювач/коректор об'єму газу) та/або побудувати дублюючий ВОГ.
63. Розробка робочого проєкту на дублюючий ЗВТ (обчислювач/коректор об'єму газу) або дублюючий ВОГ здійснюється відповідно до погодженого власником комерційного ВОГ технічного завдання, а його монтаж відповідно до погодженого власником комерційного ВОГ робочого проєкту. У проєкті про організацію дублюючого ВОГ повинні бути відображені потоки газу, межі балансової належності, розташування ЗВТ, газоспоживаючого чи газорегулюючого обладнання, їх послідовність, комутаційні з'єднання. Місце встановлення дублюючого ВОГ може визначатись як на території власника комерційного ВОГ, так і на території суміжного суб'єкта ринку природного газу.
64. Введення дублюючого ЗВТ (обчислювача/коректора об'єму газу) або дублюючого ВОГ в експлуатацію оформлюється відповідним актом, який підписується обома суміжними суб'єктами ринку природного газу. Після введення в експлуатацію дублюючого обчислювача/коректора об'єму газу та/або дублюючого ВОГ суміжні суб'єкти ринку природного газу мають рівні права доступу до цих засобів та на отримання з них вихідної інформації.
65. Якщо дублюючий ВОГ/ЗВТ застосовується (буде застосований) сторонами як комерційний, в такому випадку на дублюючий ВОГ/ЗВТ поширюються вимоги, передбачені цим Кодексом щодо комерційного ВОГ/ЗВТ.
66. Відповідно до пункту 11 глави 2 розділу X Кодексу газорозподільних
систем для підвищення надійності та достовірності вимірювань об'єму природного газу в точці вимірювання суміжні суб'єкти ринку газу можуть встановлювати дублюючі вузли обліку або дублюючі ЗВТ. Проєктування, монтаж та налагодження дублюючого ВОГ (ЗВТ), що застосовується як комерційний, здійснюються відповідно до технічних вимог оператора ГРМ. Використання даних дублюючого ВОГ (ЗВТ) під час складання акта приймання-передачі природного газу регламентується договором, укладеним з оператором ГРМ.
67. Підпунктом 6 пункту 7.2 Типового договору розподілу природного газу визначено, що оператор ГРМ має право: встановлювати на комерційному вузлі обліку (лічильнику газу) засоби дистанційної передачі даних та/або дублюючі чи контрольні засоби вимірювальної техніки, якщо такі заходи здійснюються за рахунок та силами Оператора ГРМ.
68. Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п'ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
69. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
70. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
71. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення про зобов'язання АТ «ОГС «Полтавагаз» здійснити демонтаж встановленого 18 березня 2024 року побутового лічильника газу марки APATOR Metrix, заводський номер НОМЕР_1 , як дублюючого, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази та давши їм належну оцінку, загалом обґрунтовано виходив з того, що за наявності невиконаного судового рішення, яким зобов'язано АТ «ОГС «Полтавагаз» відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку, відсутні підстави та обґрунтування для встановлення дублюючого ЗВТ, який призначений для контролю працездатності аналогічного засобу вимірювальної техніки.
72. АТ «ОГС «Полтавагаз» самостійно, без належного узгодження з споживачем встановило дублюючий лічильник газу, при наявності у будинку побутового газового лічильника, який встановлений на підставі укладеного між газопостачальною організацією та споживачем договору. Учасниками справи не заперечується наявність в будинку справного побутового газового лічильника.
73. АТ «ОГС «Полтавагаз», за встановлених у справі обставин, не наведено обґрунтування наявності підстав для встановлення дублюючого лічильника газу, враховуючи положення пункту 7 глави 2 розділу ІX,пункту 11 глави 2 розділу X, Кодексу газорозподільних систем, водночас, не виконало рішення суду щодо відновлення газопостачання до житлового будинку.
74. З урахуванням викладеного слід погодитися з висновками апеляційного суду щодо наявності підстав для здійснення АТ «ОГС «Полтавагаз» демонтажу самовільно встановленого 18 березня 2024 року дублюючого лічильника газу.
75. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника по суті спору та їх відображення в оскарженій частині постанови апеляційного суду, питання вмотивованості висновків апеляційного суду, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду апеляційної інстанції.
76. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
77. З урахуванням доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» залишити без задоволення.
2. Постанову Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович