01 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 757/42859/23
провадження № 61-6228 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку представляє адвокат Бахарєва Максим Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири,
1. У вересні 2023 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири.
2. 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
3. 05 жовтня 2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва, з урахуванням виправленої описки на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року, заяву про забезпечення позову задоволено.
4. Забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
5. 01 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
6. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
7. 29 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бахарєв М. А. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, в якій просить її скасувати, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року залишити в силі.
8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 757/42859/23 визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: Петров Є. В., Ситнік О. М.
9. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
10. Оскаржуючи судове рішення, ОСОБА_1 , послалася на те, що суд апеляційної інстанції помилково виснував про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.
11. А також зазначила, що суд апеляційної інстанції не врахував висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 761/39601/19.
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Петрова Є. В. ухвалою від 06 червня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
13. Вказана ухвала, на підставі частини третьої статті 415 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), була оформлена суддею Ситнік О. М., оскільки Пророк В. В. , як суддя-доповідач у цій справі, не згоден з відкриттям касаційного провадження - на його переконання у відкритті касаційного провадження у цій справі слід було відмовити, про що детально описано в його окремій думці від 06 червня 2024 року.
14. 31 липня 2024 року справа № 757/42859/23 надійшла до Верховного Суду.
15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з метою приведення у відповідність складу постійної колегії справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
16. 11 серпня 2025 року суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід у справі, оскільки є обставини, які можуть викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості.
17. Ухвалою від 08 вересня 2025 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви судді Пророка В. В. про самовідвід.
18. На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Пророка В. В.
19. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 757/42859/23 визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.
20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.
21. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
22. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
23. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
24. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
25. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
1. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку представляє адвокат Бахарєва Максим Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.
Судді В. В. Пророк
А. А. Калараш
Є. В. Петров