01 грудня 2025 року
м. Київ
Справа № 904/2319/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю. Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Падалка Геннадія Вадимовича
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий Чередко А.Є., судді: Мороз В.Ф., Іванов О.Г.)
у справі № 904/2319/24
за позовом Фізичної особи - підприємця Беккер Світлани Юріївни
до Фізичної особи - підприємця Падалка Геннадія Вадимовича
про розірвання договору оренди та стягнення 124 423,50 грн,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року у справі № 904/2319/24 відмовлено Фізичній особі - підприємцю Падалку Геннадію Вадимовичу (далі - ФОП Падалко Г.В., скаржник) у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягненні збитків;
- у частинні заяви про стягнення з Приватного виконавця Вірка Сергія Григоровича на користь ФОП Падалка Г.В. безпідставно одержаної основної винагороди у розмірі 13 047,95 грн провадження закрито.
ФОП Падалко Г.В. оскаржив зазначену ухвалу до апеляційного господарського суду.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишив без руху, надав скаржнику строк подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн, а ухвалою від 30 жовтня 2025 року - повернув апеляційну скаргу скаржнику з підстав неусунення недоліків.
18 листопада 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ФОП Падалка Г.В. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 904/2319/24. В системі «Електронний суд» документ сформовано 17 листопада 2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Скаржник у касаційній скарзі просить Суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 904/2319/24 про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року у зв'язку з тим, що апелянт (відповідач) не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.
ФОП Падалко Г.В. посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми Закону України «Про судовий збір», оскільки цим Законом не передбачено сплату судового збору за апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову виправити помилки, допущені господарським судом під час видачі виконавчого документа (наказу) та/або про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа (наказу) таким, що не підлягає виконанню.
На підставі зазначеного ФОП Падалко Г.В. також вважає, що звільнений від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Вичерпний перелік процесуальних документів, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині третій статті 3 зазначеного Закону.
Наведеною нормою не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Тому, твердження ФОП Падалка Г.В. про те, що за подання цієї касаційної скарги він не має сплачувати судовий збір є помилковим.
Так, пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року установлено в розмірі 3 028,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, з огляду на вимоги касаційної скарги, розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 2 422,40 грн (3 028 грн х 0,8).
Однак скаржник доказів сплати судового збору не надав.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на те, що касаційна скарга ФОП Падалка Г.В. у справі №904/2319/24 оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, її належить залишити без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, надати скаржникові строк для усунення недоліків шляхом подання Суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі (2 422,4 грн), за реквізитами, які зазначені на веб-сайті Верховного Суду у розділі «Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях», із зазначенням обов'язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Падалка Геннадія Вадимовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2025 року у справі №904/2319/24 залишити без руху.
2. Надати Фізичній особі - підприємцю Падалку Геннадію Вадимовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв'язку на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю Падалку Геннадію Вадимовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Л. Власов