Дата документу 27.11.2025
Справа № 334/9728/25
Провадження № 1-кс/334/2995/25
27 листопада 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024020050000781 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,
27.11.2025 р. до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
У провадженні СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №12024020050000781 від 24.08.2024 року за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що не пізніше 08 жовтня 2025 року, точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання та пересилання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог ст. ст. 25, 26, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої особи та у невстановлений спосіб незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_6 упакував до поштового відправлення раніше придбаний наркотичний засіб - метадон, у кількості 7 блістерів по 10 пігулок кожний, сховавши його до кишені куртки.
Після чого, 08.10.2025 о 13 годині 56 хвилин ОСОБА_6 прибув до поштового відділення № 46 логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Талаліхіна, буд. 46, звідки за товаротранспортною накладною № 59 0014 7151 5835 здійснив поштове відправлення до відділення № 1 логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта», розташованого у м. Полтава, зазначивши з метою конспірації відправником та отримувачем ОСОБА_8 .
Після надходження вказаного відправлення до відділення № 1 логістичної компанії ТОВ «Нова пошта», розташованого у м. Полтава та фактичного його отримання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 незаконно збув останній 7 блістерів по 10 пігулок кожний. 1 блістер із 10 пігулками відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ №СЕ-19/108-25/23779-НЗПРАП від 22.10.2025 містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон вагою 0,2200 г.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу.
Окрім того, встановлено, що не пізніше 13 жовтня 2025 року, точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання та пересилання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, вчинений повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог ст. ст. 25, 26, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої особи та у невстановлений спосіб незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, ОСОБА_6 залучив необізнану в його злочинних намірах ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із останнім.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, не пізніше 13 жовтня 2025 року, точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 домовився про поштове відправлення з використанням логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта» наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон до відділення № 1 логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта», розташованого у м. Полтава. Зазначений наркотичний засіб у кількості 5 блістерів з написом «Метафін ІС» по 10 пігулок в кожному ОСОБА_6 упакував всередину кросівок, які помістив до картонної коробки, що передав раніше необізнаній в його злочинних намірах ОСОБА_9
13.10.2025 не обізнана в злочинних намірах ОСОБА_6 . ОСОБА_9 разом із упакованим ОСОБА_6 відправленням прибула до поштового відділення № 46 логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Талаліхіна, буд. 46, звідки за товаротранспортною накладною № 59 0014 7535 6939 здійснила поштове відправлення до поштового відділення № 1 логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта», розташованого у м. Полтава, зазначивши з метою конспірації відправником та отримувачем ОСОБА_8 .
Після надходження вказаного відправлення до відділення № 1 логістичної компанії ТОВ «Нова пошта», розташованого у м. Полтава та фактичного його отримання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 незаконно збув останній 5 блістерів по 10 пігулок кожний. 1 блістер із 10 пігулками відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ №СЕ-19/108-25/25086-НЗПРАП від 10.11.2025 містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон вагою 0,222 г.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.
27.11.2025 слідчим СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «Київстар» від 30.07.2025;
- протоколами тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «ВФ Україна» від 30.07.2025;
- протоколами тимчасового доступу до речей і документів в ТОВ «Лайфселл» від 31.07.2025;
- протоколами оглядів вилученої інформації в операторів стільникового зв'язку від 11.08.2025;
- протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.10.2025;
- протоколами про результати установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 08.09.2025;
- протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.10.2025;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.10.2025;
- протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 16.10.2025;
- протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 08.10.2025;
- висновком експерта №СЕ-19/108-25/23779-НЗПРАП від 22.10.2025;
- протоколом зняття показань з технічних засобів в ТОВ «Нова Пошта» від 23.10.2025;
- протоколом огляду диску з ТОВ «Нова Пошта» від 23.10.2025;
- протоколом про результати установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 10.10.2025;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.10.2025;
- протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 21.10.2025;
- протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 13.10.2025;
- висновком експерта №СЕ-19/108-25/25086-НЗПРАП від 10.11.2025;
- протоколом зняття показань з технічних засобів в ТОВ «Нова Пошта» від 23.10.2025;
- протоколом огляду диску з ТОВ «Нова Пошта» від 23.10.2025;
- протоколом обшуку від 27.11.2025.
Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_6 є особою, яка не має законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, тому існує велика вірогідність, що ОСОБА_6 буде продовжувати вчиняти інші злочини з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, оскільки припинення його протиправної діяльності стало можливим лише за втручанням правоохоронних органів.
У судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Підозра, повністю обґрунтована наданими доказами, підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які передбачено суворе покарання. Також, просить врахувати, що він не працює, немає міцних соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував. Пояснив, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Запоріжжя - мешкає з 2018 року у квартирі свого дальнього родича, перебуває у цивільному шлюбі, має неофіційний підробіток. Захисник не ознайомлений у повному обсязі з зібраними слідчим доказами, не виключає можливості провокації з боку правоохоронних органів. Вважає, що нічний домашній арешт повністю відповідає наявним ризикам.
ОСОБА_6 підтримав свого захисника. Пояснив, що має дохід від тимчасових заробітків з виконання ремонтних робіт, а також батьки трохи допомагають. Також, він проживає разом цивільною дружиною та її матір'ю. Близько п'яти років перебуває на державній програмі, отримує метадон за рецептами.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та не заперечується самим підозрюваним.
У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі з конфіскацією.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодружений, проживає з співмешканкою без реєстрації шлюбу, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, раніше не засуджений.
Відповідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.
При цьому, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи матеріальний стан підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,
УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 15 год. 20 хв. 27.11.2025 року до 15 год. 20 хв. 25.01.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 грн 00 коп., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу -ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 провадження по справі №1-кс/334/2995/25, ЄУН 334/9728/25. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали - 28.11.2025 р. о 15 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1