"18" листопада 2025 р.
м. Київ
Справа № 911/3012/25
Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Василець О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
позовну заяву Фізичної особи-підприємця Суптелі Костянтина Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторенергоресурс" (08637, Київська обл., Васильківський р-н, сільрада Погребівська, Комплекс будівель та споруд № 1, код 32700507)
про стягнення 303690,09 грн,
за участю представників:
позивача: Черепахіна Анастасія Романівна;
відповідача: не з'явились,
Історія розгляду справи.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Суптелі Костянтина Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторенергоресурс" про стягнення 303690,09 грн за Договором оренди транспортного засобу від 20.05.2024 №24-2005, з яких: 297500 грн основного боргу, 3589,53 грн інфляційних втрат, 2600,56 грн 3% річних.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він належним чином виконав договірні зобов'язання та передав Відповідачу транспортний засіб у користування, тоді як Відповідач, порушивши умови договору, не сплачував орендну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 297500 грн, а також заявлено до стягнення інфляційні втрати та 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 13.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 03.11.2025.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 суд, вирішив, в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2025.
Ухвали Господарського суду Київської області від 29.09.2025, 13.10.2025, 03.11.2025 були направлені відповідачу в електронний суд.
Суд встановив, що у визначений судом строк для подання відзиву на позов відповідач своїм процесуальним правом не скористався. Відповідач не подавав жодних письмових клопотань, пов'язаних з розглядом спору, не надав заперечень та доказів на спростування вимог позивача. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виявляв наміру ознайомлюватися з матеріалами справи, а також не подавав заяв про визнання чи заперечення будь-яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач відмовився від реалізації наданого йому законом права на участь у судовому процесі та доступі до правосуддя, що не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача у судові засідання не з'явився, про день, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали суду на його електронну адресу.
В судовому засіданні 18.11.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Фактичні обставини справи та узагальнена позиція позивача
Між ФОП Суптелею Костянтином Юрійовичем (Орендодавець) та ТОВ "Укрвторенергоресурс" (Орендар) був укладений Договір оренди транспортного засобу №24-2005 від 20.05.2024, відповідно до умов якого:
Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування наступний Об?єкт оренди: транспортний засіб Компактор на самохідному шасі, марка - BOMAG, моделі DC-601RB «Німечинна», рік випуску - 1995 який має державний номерний знак Т14671AI Ідент. №101570110585 зареєстрований за Власником Суптеля Костянтин Юрійович. Орендодавець гарантує, що на момент укладання Договору Об'єкт оренди не перебуває в заставі та не обтяжений правами третіх осіб (п. 1.1., 1.2);
Передача Об'єкту оренди в оренду здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту приймання-передачі. Повернення Об?єкту оренди після закінчення строку дії цього Договору Орендарем здійснюється на першу вимогу Орендодавця, заявлену у письмовій формі, та оформляється Актом приймання-передачі. скріпленим підписами Сторін (3.1., 3.3);
Об?єкт оренди передається в оренду строком на 1 (один) рік з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі. Сторони погоджуються з тим, що при користуванні Орендарем Об?єктом оренди, переданим за цим Договором, протягом одного місяця після закінчення строку цього Договору без заперечень з боку Орендодавця, Договір є поновленим на той самий строк (4.1.);
Орендна плата справляється в розмірі 35000 грн на місяць без урахування ПІДВ. Орендар сплачує орендну плату в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця в національній валюті України, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених Орендодавцем рахунків (п. 5.1., 5.2.);
Орендар зобов'язується, зокрема: здійснювати платежі, пов'язані з використанням Об'єкту оренди, в т.ч. податки та інші платежі, амортизаційні витрати, профілактичне обслуговування та поточний ремонт Об'єкту оренди, усунення несправностей, що сталися під час використання Об'єкту оренди, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Своєчасно здійснювати орендні платежі (7.1.2., 7.1.3).
Того ж дня, 20.05.2024, Сторони підписали Акт приймання-передачі №1, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв зазначений транспортний засіб у користування. Акт приймання-передачі про повернення об'єкта оренди Сторонами не складався, а отже транспортний засіб позивачу не повернуто.
Як вбачається з наданої позивачем виписки щодо стану розрахунків, остання оплата за Договором була здійснена Відповідачем 30.01.2025 у сумі 17500 грн.
У подальшому Орендар свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 297500 грн за період з січня 2025 року по вересень 2025 року.
Посилаючись на порушення Відповідачем умов Договору, Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з Орендаря заборгованість за Договором оренди транспортного засобу №24-2005 від 20.05.2024 у загальному розмірі 303690,09 грн, з яких: 297500 грн - основний борг; 3589,53 грн - інфляційні втрати; 2600,56 грн - 3% річних.
Висновки господарського суду.
За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною першою статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини першої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання: на підставі Договору оренди транспортного засобу №24-2005 від 20.05.2024 ним передано Орендарю у строкове платне користування транспортний засіб - компактор BOMAG DC-601RB 1995 року випуску, що підтверджується Актом приймання-передачі №1 від 20.05.2024. Доказів повернення цього майна, зокрема Акту приймання-передачі про повернення об'єкта оренди, матеріали справи не містять, що свідчить про фактичне подальше користування транспортним засобом Орендарем.
Заперечень щодо пролонгації дії договору на новий строк у визначеному договором порядку вчинено не було, а відтак суд констатує продовження договору на новий строк після закінчення строку на який його було укладено.
Відповідач, своєю чергою, не виконав покладений на нього обов'язок зі своєчасної сплати орендних платежів. Згідно з наданою Позивачем випискою, останній платіж у сумі 17500 грн було здійснено 30.01.2025. У подальшому Відповідач грошових зобов'язань за Договором не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 297500 грн за період з січня 2025 року по вересень 2025 року, що підтверджується документально і не спростовано Відповідачем.
Доказів сплати вказаної заборгованості або підстав, що звільняють його від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, Відповідачем не надано. Контррозрахунок заборгованості або будь-які обґрунтовані заперечення проти позовних вимог ним не подано.
З огляду на обов'язковість виконання договору згідно зі статтею 629 ЦК України, приписи статей 525, 526, 530, 610, 759, 762 ЦК України, якими встановлено обов'язок належного й своєчасного виконання грошового зобов'язання, а також враховуючи, що строк виконання зобов'язання настав, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 297500 грн є правомірними та доведеними.
Позивач, окрім вимог про стягнення суми основного боргу, додатково заявляє вимоги про стягнення з відповідача 3589,53 грн - інфляційні втрати та 2600,56 грн - 3% річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд констатує, що відповідачем не було надано контррозрахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
З огляду на відсутність контррозрахунку відповідача, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 2600,56 грн та інфляційних втрат у розмірі 3589,53 грн, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено вірно, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
А саме суд приймає рішення про стягнення з ТОВ "Укрвторенергоресурс" на користь ФОП Суптелі Костянтина Юрійовича 297500 грн - основного боргу, 3589,53 грн - інфляційних втрат та 2600,56 грн - 3% річних.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають покладенню на відповідача з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0.8, який не було враховано позивачем при сплаті судового збору, оскільки позов було подано через систему "Електронний суд". Переплачений розмір судового збору може бути повернено позивачу за його клопотанням.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторенергоресурс" (08637, Київська обл., Васильківський р-н, сільрада Погребівська, Комплекс будівель та споруд №1, код 32700507) на користь Фізичної особи-підприємця Суптелі Костянтина Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 297500 грн - основного боргу, 3589,53 грн - інфляційних втрат, 2600,56 грн - 3% річних та 3644,28 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.
Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 01.12.2025.
Суддя А.Ф. Черногуз