ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.12.2025Справа № 910/8714/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 6, ідентифікаційний код 44689419)
до 1) Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 6, ідентифікаційний код 37716841)
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів: Уповноважена особА Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" Стрюкова Ірина Олександрівна (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)
про стягнення 483 502,15 грн та зобов'язання вчинити дії,
Представники учасників судового процесу: без виклику сторін
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Несторівський 6" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить:
- стягнути з Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" 483 502,15 грн, зокрема, заборгованість по внескам до резервного фонду в розмірі 52 521,44 грн, внески на ремонт фасадів 212 314,70 грн, внески на ремонт протипожежної системи 113 217,76 грн, внески на благоустрій території 36 809,59 грн, 55 734,81 грн інфляційні втрати та 13 103,85 грн 3% річних;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та включити в кошторис витрат на ліквідацію Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" суму позачергової заборгованості на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" заборгованість по внескам до резервного фонду в розмірі 52 521,44 грн, внески на ремонт фасадів 212 314,70 грн, внески на ремонт протипожежної системи 113 217,76 грн, внески на благоустрій території 36 809,59 грн, всього 414 663,49 грн; 55 734,81 грн інфляційні втрати та 13 103,85 грн 3% річних.
16.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів направлення позову третій особі.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.07.2025 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.
23.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.
Позивач у позовній заяві зазначає про необхідність залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/8714/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" Стрюкову Ірину Олександрівну третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів, підготовче засідання у справи № 910/8714/25 призначено на 10.09.2025.
14.08.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли заяви представника відповідачів про продовження процесуальних строків, зокрема, на подачу відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у задоволенні клопотань Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву по справі № 910/8714/25 - відмовлено.
У зв'язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2025, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025, серед іншого, постановлено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8714/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" до Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" Стрюкова Ірина Олександрівна про стягнення 483 502,15 грн та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 зупинено провадження у справі № 910/8714/25 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційні скарги Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 910/8714/25 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 910/8714/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду (вирішення питання щодо продовження строку на подачу відзивів суду першої інстанції) до суду першої інстанції.
24.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/8714/25.
Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.
Положеннями частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" визначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
В силу Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.
Суд зазначає, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/8714/25 суддею Андреїшиною І.О. вже було сформульовано позицію щодо розгляду даної справи, зокрема, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/8714/25 зазначено, що відповідачі не навели жодних об'єктивних та обґрунтованих обставин неможливості подачі відзивів у встановлений строк, а лише вказали на великий об'єм інформації, яку містить позовна заява. Більше того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку для подачі відзивів на позовну заяву по справі № 910/8714/25 та задоволення клопотань Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 (суддя Андреїшина І.О.) у задоволенні клопотань Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву по справі № 910/8714/25 відмовлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки суддя Андреїшина І.О. вже сформулювала свою позицію щодо розгляду даних заяв, то склад суду повинен відповідати міжнародному стандарту об'єктивності.
Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду даної справи судом, у складі судді Андреїшиної І.О. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/8714/25.
За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене, самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/8714/25 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Керуючись ст. 32, 35, 37, 40, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Поновити провадження у справі № 910/8714/25.
2. Самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/8714/25 задовольнити.
3. Матеріали судової справи № 910/8714/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 01.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дата підписання ухвали 01.12.2025
Суддя І.О. Андреїшина