Іменем України
"01" грудня 2025 р. Справа153/625/25
Провадження1-кс/153/356/25-к
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України,
01.12.2025 на розгляд слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України.
Ознайомившись зі змістом скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Системний аналіз указаної норми закону дає підстави для висновку, що право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виникає лише у чітко визначеного кола суб'єктів, зокрема у заявника, потерпілого, його представника чи законного представника.
Вказане, у свою чергу, породжує обов'язок слідчого судді з'ясувати, чи є таким суб'єктом особа, яка подала скаргу.
Так, ч.1 ст.60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України).
У поданій скарзі ОСОБА_2 вказав, що 19.11.2025 він надіслав на електронну пошту відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області заяву-повідомлення про ознаки кількох кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.210, 356, 364, 367, 368-2, 369 КК України, вчинених групою посадових осіб Ямпільської міської ради.
Разом з тим жодних доказів на підтвердження зазначених вище обставин ОСОБА_2 до скарги не долучив. Зокрема, до скарги не долучена копія заяви-повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.210, 356, 364, 367, 368-2, 369 КК України, від 19.11.2025, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити зміст такої заяви-повідомлення та встановити, чи дійсно у даній скарзі ОСОБА_2 виклав обставини можливого вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, чи є ОСОБА_2 заявником у розумінні ч.1 ст. 60, п.1 ч.1 ст.303 КПК України та особою, яка вправі звертатися до слідчого судді із відповідною скаргою на бездіяльність слідчого.
Також до скарги не долучені докази, які підтверджують факт направлення та отримання органом досудового розслідування вказаної заяви-повідомлення ОСОБА_2 від 19.11.2025, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості встановити момент закінчення 24 годинного строку, встановленого законом, для внесення відомостей до ЄРДР, та наявності або відсутності факту можливої бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Про обставини, які б свідчили про об'єктивну неможливість ОСОБА_2 додати до скарги вказані докази, у скарзі не зазначено.
Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про недотримання ОСОБА_2 вимог КПК України щодо звернення до слідчого судді з цією скаргою та про необхідність повернення скарги скаржнику.
При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.7 ст.304 КПК України).
Керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України, повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1