26.11.2025 року м. Дніпро Справа № 912/469/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
секретар судового засідання: Скородумова Л.В.
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025р.
(суддя Тимошевська В.В., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 09.05.2025р.)
у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Самборського Андрія Юрійовича, с. Добре
до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка
про стягнення 1 731 182,97 грн.
Фізична особи-підприємець Самборський Андрій Юрійович звернувся до господарського суду з позовом з вимогами до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, про стягнення 2 105 251,90 грн., з яких: 1 726 763,52 грн. основного боргу, 272 301,41 грн. інфляційних та 106 186,97 грн. 3% річних.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025р. у справі № 912/469/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна на користь Фізичної особи-підприємця Самборського Андрія Юрійовича 1 406 763,52 грн. основного боргу, 92 947,26 грн. 3% річних та 230 347,54 грн. інфляційних втрат, а також 20 760,69 грн. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Ватутіна, через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025р. у справі № 912/469/25 прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.05.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/469/25.
Матеріали справи № 912/469/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025р. у справі № 912/469/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 26.11.2025р..
18.11.2025 р. до Центрального апеляційного господарського суду від Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна надійшла заява, в якій апелянт просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі №912/469/25.
В обгрунтування заяви Підприємство посилається на те, що станом на дату подання даної заяви, платіжними дорученнями № 6693 від 08.05.2025р., № 527978144 від 20.06.2025р., № 527978488 від 05.09.2025р., та № 527978925 від 29.10.2025р. відповідачем були сплачені кошти, в загальному розмірі 1 750 819, 01 грн. на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025 р. у справі №912/469/25.
Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.
В судовому засіданні 26.11.2025р. була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.
Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про відмову від апеляційної скарги, знаходить достатньо підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Частиною 6 ст. 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Дослідивши заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги від 18.11.2025р., колегія суддів встановила, що її подано через підсистему “Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та підписано повноважною особою - керівником Орєховим Олексієм Валерійовичем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо його повноважень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також те, що відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.
Водночас, колегія суддів наголошує, що за положеннями ч. 5 ст. 266 ГПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Крім того, у заяві, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, Підприємство просить суд вирішити питання про повернення судового збору, в розмірі 37 894,53 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 527978163 від 23.06.2025р..
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".
Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає судовий акт місцевого господарського суду (скасовує його повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України) і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого по суті справи судового акту першої інстанції.
Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно ст. 231 і ст. 264 названого Кодексу.
Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору.
Подібні правові позиції викладені в ухвалах Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №910/14002/18, від 21.01.2021р. у справі №924/881/16, від 15.08.2023 у справі №925/1609/20, від 18.09.2023р. у справі №910/21368/21, від 20.09.2023р. у справі №904/9705/21, від 10.03.2025р. у справі №910/2274/24, від 11.02.2025р. у справі №645/5439/17.
З огляду на викладене, враховуючи що скаржник просить повернути йому судовий збір у розмірі 37 894,53 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 527978163 від 23.06.2025р., за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025р. у справі № 912/469/25, за результатами розгляду якої Центральний апеляційний господарський суд, з огляду на приписи п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, дійшов висновку прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, то у Суду відсутні правові підстави для повернення сплаченої суми судового збору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
З огляду на викладене заява Скаржника в частині вимоги про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 169, 191, 231, 232, 234, 235, 264, 266, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про відмову від апеляційної скарги - задовольнити частково.
Прийняти відмову Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025р. у справі № 912/469/25.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025р. у справі № 912/469/25.
Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Ватутіна у задоволенні заяви в частині повернення судового збору, у розмірі 37 894,53 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 527978163 від 23.06.2025р., за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025р. у справі № 912/469/25.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 27.11.2025р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін