Постанова від 12.11.2025 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/963/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 12.11.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025

у справі №920/1061/23(920/963/24) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_3

про стягнення 8873,06 грн

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про зобов'язання вчинити дії

в межах справи №920/1061/23

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/1061/23(920/963/24) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 8 873 грн 06 коп. задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 8 873 грн 06 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.05.2024; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 807 грн 47 коп судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 807 грн 47 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 807 грн 47 коп судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі № 920/1061/23(920/963/24); скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі № 920/1061/23(920/963/24) і ухвалити в даній справі нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" у задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 8873,06 грн за період з 01.11.2021 по 31.05.2024; задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" списати з особового рахунку по кв. АДРЕСА_1 8873,06 грн протиправно нарахованої заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2024; стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі.

Крім цього, скаржником заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати:

-покроковий детальний розрахунок структури щомісячних нарахувань за спожиту квартирою АДРЕСА_1 теплову енергію, з обов'язковим урахуванням: 1) показників загальних обсягів споживання теплової енергії на опалення багатоповерхового будинку; 2) дотримання теплопостачальником якісних характеристик теплоносія (відповідність значення температури теплоносія температурному графіку мережі, а також відповідність значення тиску - гідравлічному режиму теплової мережі відповідно до умов договорів);

- детальний розрахунок структури щомісячних нарахувань абонентської плати по квартирі АДРЕСА_1 ; -копію публічного договору ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" за яким власникам квартири АДРЕСА_1 надавалися(ються) послуги з теплопостачання у опалювальні періоди 2021-2024 рр. (з доказами місця, часу, способу його оприлюднення Товариством та органом місцевого самоврядування);

- копії температурних графіків теплових мереж товариства за опалювальні періоди 2021-2024 р.р.;

- довідку про фактичну середньоденну температуру теплоносія в теплових мережах товариства за опалювальні періоди 2021-2024 р.р.;

- довідку про функціонування системи моніторингу (контролю) за дотриманням параметрів якості надання послуг із теплопостачання споживачам міста Шостка (на відповідність значенням температури теплоносія температурному графіку мережі, а також відповідність значенням тиску - гідравлічному режиму теплової мережі);

- детальний розрахунок теплового навантаження багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 ;

- довідку-розрахунок загального обсягу споживання теплової енергії на опалення багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , що вироблена і поставлена саме ТОВ у опалювальні періоди 2021-2024 рр.; - акти меж розподілу балансової приналежності тепломереж і експлуатаційної відповідальності за стан тепломереж між споживачами багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 і надавачем послуг з постачання теплової енергії;

- план (схему) систем теплопостачання та систем теплоспоживання будинку АДРЕСА_2 ;

- копії документів, які містять інформацію про ціну щомісячного придбання ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" природного газу (без урахування зміни тарифів на послуги з транспортування та розподілу природного газу, торгівельної надбавки (націнки) постачальника), яка подавалася для врахування при визначенні структури тарифу на теплову енергію, її виробництво та постачання для потреб населення по м. Шостка Сумської області у опалювальні періоди 2021-2022 рр., 2022-2023 рр., 2023-2024 рр., а також про ціну щомісячного придбання ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" природного газу (без урахування зміни тарифів на послуги з транспортування та розподілу природного газу, торгівельної надбавки (націнки) постачальника), що фактично використаний саме для виробництва теплової енергії та надання послуг з постачання теплової енергії населенню по м. Шостка Сумської області у всі відповідні місяці у опалювальних періодів 2021-2022 рр., 2022-2023 рр., 2023-2024 рр.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Гаврилюк О.М.; судді: Майданевич А.Г.; Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 заяву про самовідвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/1061/23 (920/963/24) - задоволено; матеріали справи №920/1061/23(920/963/24) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1061/23(920/963/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення 8873,06 грн, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов'язання вчинити дії; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження; витребування чи відмову у витребуванні доказів; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/1061/23(920/963/24) до надходження матеріалів справи №920/1061/23(920/963/24) до Північного апеляційного господарського суду.

28.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1061/23(920/963/24) у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/1061/23(920/963/24) залишено без руху; роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та доказів сплати судового збору у сумі 3633,60 грн.

15.05.2025 через систему "Електронний суду" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та квитанцію від 15.05.2025 №1776-3949-5245-1560 на суму 3633,60 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/1061/23 (920/963/24) задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/1061/23 (920/963/24); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/1061/23 (920/963/24); розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.06.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.06.2025.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі № 920/1061/23(920/963/24) залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі № 920/1061/23(920/963/24) залишити без змін. Позивачем за первісним позовом було надано послугу з постачання теплової енергії відповідачам за первісним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за період: листопад 2021 - травень 2024 включно, що підтверджується розрахунками заборгованості за використану теплову енергію за вказаний період, актами приймання теплоносія та актами перевірки роботи системи опалення, що засвідчені підписами представників позивача та управителя багатоквартирного будинку на загальну суму 8873,06 грн. Відповідачами за первісним позовом, в свою чергу, не було сплачено вартість наданих послуг, що являє собою прострочення грошового зобов'язання та є порушенням майнових прав та інтересів позивача за первісним позовом. На думку ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", судом першої інстанції встановлений факт неналежного виконання відповідачами зобов'язань щодо оплати отриманих послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 по травень 2024, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність, обґрунтованість позовних вимог.

29.05.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучено докази направлення копії відзиву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. 02.07.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №920/1061/23 (920/963/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенко О.М. 02.07.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №920/1061/23 (920/963/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/1061/23(920/963/24) до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/1061/23(920/963/24) відкладено на 21.07.2025.

21.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/1061/23(920/963/24) оголошено перерву на 01.10.2025; ухвалено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко Юрій Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких заявник зазначає, що доводи скаржника про те, що квартира має автономне опалення з відключенням квартирної системи опалення від мереж (систем) централізованого опалення, а тому відповідачі фактично не отримують послугу з постачання теплової енергії, не мають прийматися судом до уваги, оскільки відокремлення (відключення) від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води не звільняє власників квартир та нежитлових приміщень від обов'язку відшкодування витрат за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі/будинку. Такий обсяг теплової енергії розраховується та розподіляється між всіма споживачами з урахуванням показань вузлів розподільного обліку/приладів- розподілювачів теплової енергії, а у разі їх відсутності - пропорційно опалюваній площі (об'єму) приміщення споживача відповідно до Методики розподілу.

24.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" - Спиридонова Артема Андрійовича до участі у судовому засіданні у справі №920/1061/23(920/963/24), призначеному на 01.10.2025 о 10:30, в режимі відоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/1061/23(920/963/24), призначений на 01.10.2025 о 10 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/1061/23(920/963/24) оголошено перерву на 12.11.2025 о 12 год. 00 хв. Надано можливість ОСОБА_1 подати до суду письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, заявленого в апеляційній скарзі, разом з доказами направлення цих пояснень усім учасникам справи у строк до 22.10.2025.

У судове засідання 12.11.2025 з'явились представники ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в режимі відеоконференцзв'язку. Представники інших учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з'явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання скаржника, яке заявлено в апеляційній скарзі про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для того, щоб всебічно, повно, об'єктивно та правильно розглянути апеляційну скаргу. Скаржником не достатньо обґрунтовано неможливість розгляду даної апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції без вказаних доказів.

Крім того, суд враховує, що скаржник зяавляв аналогічне клопотання про витребування доказів у суді першої інстанції, про що 24.12.2024 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання про витребування доказів.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі № 920/1061/23(920/963/24), прийняти нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" списати з особового рахунку по кв. № 6 буд. АДРЕСА_1 Сумської області 8873,06 грн протиправно нарахованої заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" просило суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд не з'ясував питання щодо фактичного користування скаржником послугою з постачання теплової енергії за якісними нормативними параметрами, що входить до предмета доказування у даній справі. Скаржник зазначає, що у передбаченому порядку встановив у своїй квартирі автономну систему опалення, частина теплової енергії від якої, внаслідок фізичних процесів перетікає до неопалювальних приміщень місць загального користування єдиного у її багатоповерховому будинку під'їзду, де ніколи не встановлювалась система централізованого опалення, відсутні транзитні стояки, тепловикористальне обладнання (радіатори, батареї, тощо). Апелянт зазначає, що відмовляючи у задоволення клопотань скаржника про витребування доказів, суд першої інстанції проігнорував абсолютно всі аргументи скаржника щодо відсутності в матеріалах даної справи належних і достатніх доказів, які повинен був надати саме позивач за первісним позовом для доведення правильності розрахунків заборгованості і застосування ним пунктів 8, 9, 11 Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіонбуду та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315 (далі - Методика № 315). Скаржник зазначив, що обов'язок сплати за отримані послуги виникає лише у разі отримання споживачем якісних послуг, які фактично надаються, а стягнення плати за ненадані послуги суперечить нормам матеріального права. На думку скаржника, матеріалами справи підтверджено та доведено, що за адресою по АДРЕСА_2 в під'їздах відсутня система опалення, а також відсутнє підвальне приміщення за проектом будинку. Враховуючи викладене, суд першої інстанції неправомірно задовольнив первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі № 920/1061/23(920/963/24) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 8873,06 грн. Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт". Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" списати з особового рахунку по кв. АДРЕСА_1 8873,06 грн протиправно нарахованої заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2024, з огляду на наступне.

З 15.10.2006 ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії) згідно з рішенням Виконавчого комтітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 № 226.

Предметом господарської діяльності позивача є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення, підприємств, установ та організації міста Шостка. Тобто, позивач є виконавцем комунальної послуги у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VІІ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 8873,06 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 та 2422,40 грн судового збору.

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в опалювальні періоди 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024 надано послугу з постачання теплової енергії, утому числі для багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки КП ПВО "Енергія" від 31.05.2024 у квартирі АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, опалювальна площа якої 72,3 кв.м, зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Крім того, вказана обставина підтверджується інформаційними довідками про реєстрацію місця проживання осіб наданих Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ШМР. З обігової відомості по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_2 , вбачається, що в період з листопада 2021 по травень 2024 за вказаною адресою здійснювалися щомісячні нарахування за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

29.08.2024 через систему "Електронний Суд" представник ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд зобов'язати ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" списати з особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 8873,06 грн протиправно нарахованої заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2024, а також стягнути судові витрати.

В обгрунтування заявленого зустрічного позову зазначено, що ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" здійснено нарахування до сплати сум грошових коштів за ненадані послуги за відсутності достовірної технічної інформації (про наявність в місцях загального користування приладів та обладнання централізованої системи опалення, точно визначених площ приміщень будинку) за неоприлюдненим і неукладеним у встановленому законодавством порядку між сторонами договором на постачання теплової енергії.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/1061/23(920/963/24) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 8 873 грн 06 коп. задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 8 873 грн 06 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.05.2024; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 807 грн 47 коп судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 807 грн 47 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 807 грн 47 коп судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову обгрунтовано тим, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачами за первісним позовом зобов'язань щодо оплати отриманих послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.05.2024, а тому первісні позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню щодо солідарного стягнення з відповідачів 8873,06 грн заборгованості. Суд погодився з доводами позивача за первісним позовом, що у зв'язку з відсутністю будинкового засобу обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 нарахування споживачам здійснювалося розрахунково відповідно до вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" від 22.06.2017 № 2119-VІІІ та Методики розподілу. За оскаржуваним судовим рішенням, позивачем було надано послугу з постачання теплової енергії відповідачам за період з листопада 2021 по травень 2024 включно, що підтверджується розрахунками заборгованості за використану теплову енергію за вказаний період, актами приймання теплоносія та актами перевірки роботи системи опалення, засвідчені підписами представників позивача та управителя багатоквартирного будинку на загальну суму 8873,06 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог обгрунтовано тим, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відключення квартири позивачів за зустрічним позовом, що розташована в житловому багатоквартирному будинку, від мереж централізованого опалення, не звільняє їх від обов'язку відшкодувати витрати за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку, разом з іншими власниками, пропорційно до займаної ними площі.

Судова колегія з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (далі Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У свою чергу ч. 6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

На підставі ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" основними обов'язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України взаємні права та обов'язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні дії, а саме: виконати роботу, надати послуги та інше, друга сторона повинна оплатити ці послуги, при цьому кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як зазначає позивач за первісним позовом квартира № 6 за адресою: АДРЕСА_1 відключена від системи централізованого опалення будинку.

Відповідно до п. 14 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії (затверджених постановою КМУ № 830 від 21.08.2019) (далі Правила), відокремлення (відключення) від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) не звільняє власників квартир та нежитлових приміщень від обов'язку відшкодування витрат за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі/будинку.

На підставі п. 38 Правил споживач не звільняється від оплати послуги у частині відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції), у разі відключення (відокремлення) його квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).

Такий обсяг теплової енергії розраховується та розподіляється між всіма споживачами відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 (далі Методика 315).

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу І Методики 315 розподіл обсягів спожитих у будівлі/будинку комунальних послуг здійснюється між споживачами для житлових та нежитлових приміщень (в тому числі приміщень з індивідуальним опаленням, вбудованих, вбудовано-прибудованих або прибудованих приміщень, а також приміщень, які обладнані окремим входом), які є самостійними об'єктами нерухомого майна, не є самостійними об'єктами нерухомого майна, але перебувають у користуванні різних споживачів відповідних комунальних послуг, та власниками майнових прав на об'єкти нерухомого майна у завершеній будівництвом будівлі, право власності на які не зареєстровано.

Тотожні положення щодо обов'язку індивідуального споживача приймати участь в розподілі обсягів теплової енергії визначені також і у відповідному договорі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" публічні договори приєднання вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Текст публічного договору приєднання про надання послуги з постачання теплової енергії було розміщено на офіційному вебсайті ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" https://shkhaer.com.ua/consumers/typical-individual-contract/ 01.10.2021 та на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради - shostka-rada.gov.ua.

Предметом Договору є надання виконавцем споживачу послуги з постачання теплової енергії, обсяг якої визначається, зокрема, як частина обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення.

Відповідно до п. 11 договору обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики № 315.

Як зазначає позивач, обсяги спожитої споживачем послуги за відповідний період обліковувались встановленим в будинку АДРЕСА_1, лічильником.

Позивачем за первісним позовом в обґрунтування надання послуги з постачання теплової енергії відповідачам за період з листопада 2021 року по травень 2024 року включно, надані розрахунки заборгованості за використану теплову енергію за вказаний період, акти приймання теплоносія та акти перевірки роботи системи опалення, засвідчені підписами представників позивача та управителя багатоквартирного будинку, показаннями теплового лічильника на загальну суму 8873,06 грн.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача за первісним позовом, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Проте, колегією суддів враховано, що у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 916/2267/17, судом касаційної інстанції зазначено, що "відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов'язку оплачувати надані йому послуги. Разом з цим, вказаний обов'язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг. Питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі і має істотне значення для її правильного вирішення".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки КП ПВО «Енергія» за адресою по АДРЕСА_1 в місті Шостка в під'їздах відсутня система опалення, а також відсутнє підвальне приміщення за проектом будинку. Довідка підписана директором КП ПВО «Енергія» - Притико В.А, зазначені в ній відомості не стростовані в суді.

Враховуючи викладене, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не спростовано обставин того, що по АДРЕСА_1 в місті Шостка в під'їздах відсутня система опалення, а також відсутнє підвальне приміщення за проектом будинку та функціонування внутрішньобудинкових систем.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не доведено надання належних послуг з постачання теплової енергії, відповідно, факту надання позивачем відповідачу послуг з постачання теплової енергії за спірний період у заявленому обсязі на заявлену суму, та, відповідно отримання цих послуг відповідачем.

Факт відсутності опалювальних приладів у під'їзді, де розташована квартира, в якій мешкають відповідачі, а також підвального приміщення та функціонування внутрішньобудинкових систем підтверджений матеріалами справи та не спростований позивачем.

Колегія суддів враховує, що розрахунок позивача є недоведеним та необгрунтованим, оскільки надані позивачем Акти перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія не підтверджують того, що система опалення в місцях загального користування та в допоміжних приміщеннях у заявлений період працювала, що в цей період функціонували внутрішньобудинкові системи, цими актами не визначено площу місць загального користування будинку № 7, що опалюється. Крім того, до матеріалів справи долучені Акти від 23.10.2021, 27.10.2021, 31.10.2022, 04.11.2022, які подані до суду без перекладу на українську мову.

За таких обставин, подані до суду позивачем розрахунки та акти не є належними доказами надання відповідних послуг позивачем та фактичне отримання відповідних послуг відповідачами.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд вваважає, що наявність обставин, на які посилається скаржник як на підставу своїх вимог за зустрічним позовом, вважається доведеною, оскільки вищевказані докази, надані на підтвердження таких обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем. Це питання вирішено судом відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, факт порушення відповідачем за первісним позовом зобов'язань щодо своєчасної оплати за послуги опалення у заявленому обсязі на заявлену суму не доведений позивачем за первісним позовом , правові підстави для задоволення первісних позовних вимог відсутні, позивач не довів отримання відповідачами певних послуг та не обгрунтував розрахунок обсягу спожитої теплової енергії. Вказане є підставою визнання заявленного за первісним позовом боргу безпідставним.

Колегія суддів враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, у якій зазначено, що: «100. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права та примусове виконання обов'язку в натурі (пункти 1 і 5 частини другої статті 16 ЦК України).

101. Вимога про визнання боргу безпідставним є вимогою про визнання відсутності у постачальника права вимагати оплати донарахованого боргу та відсутності обов'язку (який кореспондує вказаному праву) у споживача з оплати такого боргу. Ця вимога є ефективним способом захисту інтересу боржника в юридичній визначеності у спірних правовідносинах.

102. Ефективним способом захисту прав споживача є і вимога зобов'язати постачальника списати з особового рахунку споживача донараховану заборгованість, тобто про примусове виконання обов'язку в натурі. Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо. Задоволення цієї вимоги унеможливить виставлення постачальником рахунків на суму боргу, який споживач не визнає, за наявності невирішеного спору, або якщо суд визнав цей борг безпідставним».

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції із врахуванням оцінки всіх доказів у справі у їх сукупності та із наданням оцінки доказам у справі із врахуванням принципу вірогідності доказів (ст. 79 ГПК України) встановлено, що подані до суду позивачем за первісним позовом розрахунки та акти не є належними доказами надання відповідних послуг відповідачу за первісним позовом та фактичне отримання відповідних послуг відповідачами за первісним позовом, що є підставою визнати заявлений борг безпідставним, вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" списати з особового рахунку по кв. АДРЕСА_1 8873,06 грн протиправно нарахованої заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2024, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі № 920/1061/23(920/963/24) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 8873,06 грн. Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт". Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" списати з особового рахунку по кв. АДРЕСА_1 8873,06 грн протиправно нарахованої заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2024.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати 2 422, 40 грн судового збору за подання зустрічного позову, а також 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".

Повний текст постанови складено у перший робочий день після виходу судді Козир Т.П. з відпустки.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі № 920/1061/23(920/963/24) скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 8873,06 грн.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт". Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" списати з особового рахунку по кв. АДРЕСА_1 8873,06 грн - протиправно нарахованої заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2024.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда , буд. 1, код ЄДРПОУ 34113412) на користь ОСОБА_1 " ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 2 422, 40 грн судового збору за подання зустрічного позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда , буд. 1, код ЄДРПОУ 34113412) на користь ОСОБА_1 " ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати Господарський суд Сумської області видати накази.

Матеріали справи № 920/1061/23(920/963/24) повернути Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 01.12.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

Т.П. Козир