ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
01 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3108/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцвської Н.М.;
суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварелі на Таїрова»
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 (повний текст рішення складено 24.10.2025, суддя Шаратов Ю.А.)
у справі № 916/3108/25
за позовом Керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварелі на Таїрова»
про стягнення 8 356 251,40 грн, з яких 4 862 478,72 грн безпідставно збережені кошти пайової участі, 2 958 233,93 грн інфляційні нарахування, 535 538,75 грн 3 % річних,
12.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварелі на Таїрова» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/3108/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварелі на Таїрова» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/3108/25 залишено без руху; встановлено заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено скаржника, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
26.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварелі на Таїрова» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання Апелянт посилається на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 по справі №916/3108/25 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству, у межах суми позовних вимог в розмірі 8 356 251,40 грн.
Апелянт вважає, що неможливість сплати судового збору пов'язане з об'єктивними причинами, які не залежать від волевиявлення скаржника.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України “Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Частиною 2 статті 8 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У розумінні приписів ст. 8 Закону України “Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України “Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, а дана справа не є справою про банкрутство (неплатоспроможність), підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.
У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України “Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Щодо посилань апелянта на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 у справі №916/3108/25, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 по справі №916/3108/25 накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Акварелі на Таїрова», як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ “Акварелі на Таїрова» у межах суми позовних вимог на загальну суму 8 356 251,40 грн.
Таким чином, ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 по справі №916/3108/25 було накладено арешт не на всі грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварелі на Таїрова», а лише в межах ціни позову у справі №916/3108/25 - 8 356 251,40 грн. В свою чергу, апелянт не вказує, яким чином накладення арешту лише на визначену частину грошових коштів може перешкоджати виконанню обов'язку зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Крім того, накладення арешту на грошові кошти апелянта на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, не є в розумінні положень Закону України “Про судовий збір» виключною підставою, що дає право на відстрочення сплати судового збору.
За таких обставин, оскільки за суб'єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України “Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварелі на Таїрова» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/3108/25.
Як було встановлено вище, станом на теперішній час недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю “Акварелі на Таїрова» не усунуті.
Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю “Акварелі на Таїрова» було повідомлене в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025. Разом з цим, скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварелі на Таїрова» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/3108/25, підлягає поверненню скаржнику.
Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварелі на Таїрова» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/3108/25.
2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварелі на Таїрова» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/3108/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв'язку з її поданням через систему "Електронний суд".
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
А.І. Ярош